Судове рішення #14558141

копія

Справа 11-186/11, 2011 року                                              Головуючий в 1-й інстанції  Логінова  С.М.

Категорія:постанова

(ч. 2 ст. 286 КК України                                                                    Доповідач Курдзіль В.Й.          

                          

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        

1 березня 2011 року  Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого –судді           Курдзіля В.Й.,

суддів                                Бондар В.В., Ващенка С.Є.,  

з участю:

прокурора                                Леськіва В.О.,

захисників                        ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників:

цивільного відповідача   ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 –ОСОБА_6                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Хмельницького району на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого трактористом в сфг „ОСОБА_10”, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України направлено прокурору Хмельницького району для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишено попередній –підписка про невиїзд.

Органом досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він 2 вересня 2008 року біля 20 години 40 хвилин, керуючи трактором ХТЗ 17021, реєстраційний знак НОМЕР_1, з бороною БДВП, який по своїм параметрам є надгабаритним транспортним засобом, без відповідного узгодження режиму перевезення з УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, виїжджаючи з поля с.Ружичанка на автодорогу 193 км + 80 м «Житомир-Чернівці-Тереблече», діючи необачно і легковажно, не урахувавши дорожню обстановку, не впевнившись в безпечності свого руху, не дав дорогу автомобілю «Фольксваген-Бора», реєстраційний знак НОМЕР_2, за кермом якого перебував водій ОСОБА_5, що рухався по головній дорозі та допустив з ним зіткнення. Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажир автомобіля «Фольксваген-Бора»ОСОБА_8 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент заподіяння та знаходяться в прямому причинному зв'язку із настанням смерті.

В діях водія ОСОБА_7 вбачаються порушення правил безпеки руху передбаченні пунктами 1.5, 2.3-6, 9.2 б, 9.4, 10.1, 10.2, 19.1 а,в, 22.5, 32.1 ґ Правил дорожнього руху України.

Задовольняючи клопотання захисника підсудного ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_1. та скеровуючи справу на додаткове розслідування, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що досудове слідство проведено поверхнево, упереджено та однобічно і рішення про завершення досудового слідства прийнято поспішно та передчасно. Зокрема, в ході досудового слідства не були вирішені питання:

         - про  можливість  притягнення ОСОБА_5  до кримінальної відповідальності, оскільки   у   висновку   експерта  вказується,   що  з  технічної точки зору  в його діях вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли перебувати у причинному зв’язку з настанням ДТП;

         -  чи   відповідала   обрана   водієм   ОСОБА_5   швидкість   руху  автомобіля «Фодьксваген-Бора»90 км/год., в умовах реальної видимості у напрямку руху автомобіля безпечній швидкості руху;

-          не  визначена залежність освітлення  дороги у  момент ДТП погодних умов та гостроти зору ОСОБА_5

Не погоджуючись з таким рішення суду, прокурор який брав участь у розгляді справи подав на нього апеляцію, в якій просить постанову скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі, оскільки досудове слідство проведено всебічно, повно і об’єктивно.

Апелянт акцентує увагу на тому, що відносно ОСОБА_5 слідчим прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України та долучено постанови з цього приводу до матеріалів кримінальної справи, а також під час досудового слідства, було проведенно відтворення обстановки та обставин події з участю водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_7, в яких детально відтворено та зафіксовано всі обставини, за яких відбулось зіткнення транспортних засобів. Зазначає, що встановити яка гострота зору була у ОСОБА_5 на момент ДТП не представляється за можливе, у зв'язку з відсутність медичних документів, натомість встановлена гострота зору на момент проведення відповідних експертиз, яка складає правим оком - 0,06, лівим оком - 0,02. Про причини не застосування водієм ОСОБА_5 екстреного гальмування, останній сам дав пояснення з цього приводу в судовому засіданні та на досудовому слідстві, в яких зазначив, що не встиг загальмувати з моменту, коли побачив перешкоду.

Таким чином, постанова Хмельницького міськрайонного суду про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є безпідставною і такою, що не ґрунтується на матеріалах кримінальної справи, оскільки в ході досудового слідства проведені всі необхідні слідчі дії та зібрані всі докази, які підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

                                                                                                                                                                       

          Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, потерпілої, її представника на підтримання апеляції, підсудного та його захисників, представника цивільного відповідача, які вважають постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що підлягає до задоволення.

          З постанови суду вбачається, що кримінальну справу щодо       ОСОБА_7, із стадії попереднього розгляду, за клопотанням його захисника повернуто на додаткове розслідування з підстав упередженості, однобічності та неповноти досудового слідства і у зв’язку з невиконанням постанови Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2009 року та ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 10 березня 2010 року.

          Зокрема, зазначено, що у відповідності до висновку експерта-автотехніка № 262 від 11.12.2008 р. (а.с. 72-74) з технічної точки зору у діях водія автомобіля „Фольксваген-Бора” потерпілого ОСОБА_5, при заданих вихідних даних, вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли перебувати у причинному зв’язку із настанням даної ДТП.

          Аналогічний висновок міститься і у п. 7 висновку авто-технічної експертизи № 108А від 12.07.2010 р. Проте, слідчим не враховано висновок транспортно-трасологічної експертизи № 82А від 10.06.2010 р., де у п. 2 зазначено, що зіткнення автомобіля „Фольксваген-Бора” д.н. НОМЕР_2 з бороною БДВП-4,2 серійний НОМЕР_3 трактора ХТЗ 17021 д.н. НОМЕР_1 відбулось на правій смузі руху у напрямку м. Хмельницького, у місці початку розташованих слідів осипу бруду та скла.

Окрім цього, у постанові суду зазначено, що не враховано того факту, що ОСОБА_5В не застосував екстрене гальмування, а також того, що він не помітив перешкоди на дорозі, саме з причин порушення його зору, як вбачається із даних висновку судово-медичної експертизи № 858 від 18 травня 2010 року. Слідчим не встановлено причини, чому ОСОБА_5 не застосував екстрене гальмування перед зіткненням, чи проводилась корекція зору, чи має він право керувати транспортним засобом та інші супутні питання, що стосуються зору ОСОБА_5

Однією з підстав повернення справи на додаткове розслідування було і не вирішення питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, тоді як у висновку експерта вказується, що з технічної точки зору у діях водія ОСОБА_5 вбачається невідповідність технічним вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які могли перебувати у причинному зв’язку із настанням ДТП.

          Не була скасована постанова слідчого про відмову у порушенні кримінальної справи за ч. 2 ст. 286 КК України щодо ОСОБА_5 і не вирішувалось питання про притягнення його до кримінальної відповідальності (т. 1 а.с. 76).

          Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи Харківського НДІСЕ вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на правій смузі руху, тоді як покази ОСОБА_5 ґрунтуються на тому, що його автомобіль у момент зіткнення знаходився на лівій смузі руху.

          Таким чином, ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, на думку суду під час досудового слідства не були вирішені питання:

-   чи   відповідала   обрана   водієм   ОСОБА_5   швидкість   руху   автомобіля „Фольксваген-Бора»90 км/год, в умовах реальної видимості у напрямку руху автомобіля безпечній швидкості руху;

-          не  визначена залежність  освітлення  дороги  у  момент ДТП  (20  год. 30 хв. 2.09.2008 р.), погодних умов та гостроти зору ОСОБА_5

         Ч.1 ст. 246 КПК України установлено, що при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках коли, під час порушення справи, провадження досудового слідства були допущенні такі порушення вимог цього Кодексу без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду; коли є підстави для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий, а також при наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред’явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред’явлено.

          Наведений перелік підстав повернення справи на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду є вичерпним і стосується очевидних обставин, які істотно обмежують права та інтереси учасників процесу або перешкоджають подальшому розгляду справи.

          

          Проте, всупереч наведеним положенням закону, справу повернуто на додаткове розслідування у зв’язку з упередженістю, однобічністю та неповнотою досудового слідства, тоді як такі висновки можуть бути зроблені лише при розгляді справи по суті в судовому засіданні і оцінці усіх доказів у сукупності.

          Так, зокрема, у справі є матеріали внутрішнього службового розслідування (т.1 а.с. 121-148) згідно яких факти неналежного проведення досудового слідства працівниками УМВС України в Хмельницькій області не знайшли свого підтвердження.

          Таким чином, висновок про упередженість досудового слідства не ґрунтується на матеріалах справи.

          Окрім того, постановою слідчого від 29 січня 2009 р. в порушенні кримінальної справи щодо потерпілого ОСОБА_5 відмовлено у зв’язку з відсутністю у його діях складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. (т. 1 а.с. 76).

          Справа двічі поверталась на додаткове розслідування, проте, прокурором не знайдено підстав для скасування цієї постанови. Інші учасник процесу зазначену постанову не оскаржували

          Тому, висновок судді про необхідність притягнення до кримінальної відповідальності потерпілого на стадії додаткового розслідування також суперечить матеріалам справи. При цьому судом не дотримано вимог і ст. 16№ КПК України.

          Наведені факти є очевидними, стали відомі судді під час вивчення справи і не потребують будь-якого додаткового дослідження.

          Що ж стосується наведення у тексті постанови даних висновків зазначених судово авто-технічних експертиз, про перебування у причинному зв’язку дій потерпілого ОСОБА_5 з наслідками ДТП, характеристики стану його здоров’я (зору), а відтак в підсумку про необхідність притягнення його до кримінальної відповідальності то, таким чином суддею дана оцінка доказам на стадії попереднього розгляду, що не припустимо.

          При цьому які ще слідчі дії необхідно провести в постанові не вказані.

          За наведених обставин колегія суддів вважає постанову судді такою, що не ґрунтується на вимогах закону, передчасною, в зв’язку з чим вона не може залишатись чинною.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, судова палата, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію заступника прокурора Хмельницького району задоволити.

          Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 грудня 2010 року про направлення справи про обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України на додаткове розслідування скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області                                                                             В.Й.Курдзіль


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація