Дело №1-307 /2007 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

18 мая 2007 г. Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе: председательствующего

судьи                                           Назаровой М.В.

при секретаре                             Зятьковой Е.С.

с участием прокурора      Слипачук С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Антрацит уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца Приморского края, Октябрьский район, с. Чернюшино, русского, гражданина Украины, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого: 11.03.03 г. Антрацитовским горсудом Луганской обл. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с прим ст. 75 УК Украины с испытанием на 2 года; 03.10.03 г. Антрацитовским горсудом Луганской обл. по ст.ст. 185 ч. 2,185 ч. 3,70, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21.07.05 г. по постановлению Свердловского горсуда Луганской обл. от 14.07.05 г. на основании ст. 3 «б» Закона Украины «Об амнистии»; зарегистрированного по адресу:АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2

по ст. 185 ч. 2 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

02 марта 2007 года примерно с 09 час. подсудимый ОСОБА_1., находясь в гостях по адресу: АДРЕСА_3, употреблял спиртные напитки с проживающей по данному адресу ОСОБА_2Когда последняя уснула, подсудимый будучи в состоянии алкогольного, увидел находящийся в коридоре алюминиевый бидон и пневматическую винтовку, принадлежащую потерпевшему ОСОБА_3., у него возник умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества /кражу/, совершенную повторно, т.к. имеет неснятую и непогашенную судимость за кражу.

Приводя в исполнение этот преступный умысел, зная, что за его действиями никто не наблюдает, подсудимый тайно, повторно похитил алюминиевый бидон емкостью 38 л стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 130 от 22.03.07 г. 235 грн. 20 коп. и винтовку пневматическую «AIR REPLE» стоимостью согласно заключения то же экспертизы 427 грн. 85 коп., причинив потерпевшему ОСОБА_3. ущерб на общую сумму 663 грн. 05 коп, и с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб потерпевшему не возместил, т.к. находится под стражей, но иск признает.

 2

Кроме полного признания своей вины подсудимым она полностью подтверждается:

· показаниями потерпевшего ОСОБА_3., данными им в судебном заседании, о том, что действительно 02 марта 2007 года у него были похищены молочный бидон и пневматическая винтовка. Винтовка ему возвращена. Заявляет гражданский иск о возмещении ему материального ущерба 235 грн. 20 коп. и моральный 500 грн.;

· заключением товароведческой экспертизы № 130 от 22.03.06 г., согласно которому остаточная стоимость бидона алюминиевого емкостью 38 л составляет 235 грн. 20 коп., винтовки пневматической «AIR REPLE» - 427 грн. 85 коп. /л.д. 34-38/.

Другие доказательства по делу, которые полностью согласуются между собой и достоверность которых никем не оспаривается, с согласия участников процесса в соответствии со ст. 299 УПК Украины не исследовались.

Оценивая исследованные судом доказательства, суд считает, что данное преступление совершил подсудимый ОСОБА_1. и квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку он совершил тайное похищение чужого имущества /кражу/, совершенное повторно, т.к. имеет неснятую и непогашенную судимость за кражу.

Вину подсудимого суд считает полностью доказанной.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее судим, раскаялся в содеянном. То, что подсудимый ОСОБА_1. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном суд, расценивает в соответствии со ст. 66 УК Украины как смягчающие его наказание обстоятельства. Суд не может принять во внимание отрицательную характеристику подсудимого с места его регистрации, т.к. как установлено в судебном заседании, он фактически по этому адресу после освобождения не проживал и потерпевший подтвердил это обстоятельство и то, что данная характеристика не соответствует действительности.

К обстоятельствам, отягчающих его наказание, суд в соответствии со ст. 67 УК Украины относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности подсудимого, мнения потерпевшего, которая просил строго не наказывать подсудимого, суд считает возможным назначить ему считает возможным исправление подсудимого без отбывания наказания с испытанием по правилам ст. 75 УК Украины с возложением на него обязанностей согласно ст. 76 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_3. о возмещении ему материального ущерба в сумме 235 грн. 20 коп. и морального в сумме 500 грн., суд считает подлежащим полному удовлетворению. Так, материальный ущерба обоснован соответствующим заключением товароведческой экспертизы, что касается морального ущерба, который потерпевший обосновывает утратой душевного покоя по поводу утраты ним имущества, нарушением его права собственности, которые суд считает подлежащими полному удовлетворению, а именно в сумме с учетом характера виновного поведения подсудимого, глубины и объема страданий потерпевшего, нарушения его привычных жизненных связей, а также с учетом требований разумности и справедливости, закрепленных ст. 23 ГК Украины - суд рассматривает такой иск на основании ст. 1167 ГК Украины и считает его обоснованным в сумме 500 грн.

Расходы, связанные с проведением товароведческой экспертизы в сумме 167 грн. 39 коп. и с проведением криминалистической экспертизы в сумме 139 грн. 49 коп., суд в соответствии со ст. 91 УПК Украины относит к судебным издержкам и считает необходимым взыскать их с подсудимого, т.к. признает его виновным в совершении данного преступления

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3-х /трех/ лет лишения свободы, а в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания основного наказания освободить с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы и извещать орган уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3о возмещении в его пользу материального ущерба в сумме 235 грн. 20 коп. и морального ущерба в сумме 500 грн. удовлетворить полностью.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3в возмещение материального ущерба 235 грн. 20 коп. и в возмещение морального ущерба в сумме 500 грн.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Луганского отделения ДНИИСЭ 167 грн. 39 коп. и в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области 139 грн. 49 коп.

Вещественное доказательство по делу - винтовку пневматическую, переданную на хранение потерпевшему ОСОБА_3., оставить в его распоряжении.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, немедленно освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в Луганский апелляционный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

3