копія
Справа 11-146/11, 2011 року Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В.О.
Категорія: : ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15,
ч. 3 ст. 185 КК України. Доповідач Курдзіль В.Й.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2011 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого –судді Курдзіля В.Й.
суддів Ващенка С.Є., Бондар В.В.
з участю прокурора Леськіва В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора м. Кам’янець-Подільського на вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Довжок Кам’янець-Подільського району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:
- 15 червня 2010 року Кам’янець-Подільським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, з випробуванням, із встановленням іспитового строку на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України,-
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, а на підставі ст. 70 КК України на 4 роки і 3 місяці позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточно призначено 4 роки і 6 місяців позбавлення волі.
Засуджений утримується під вартою з 18 серпня 2010 року.
Постановлено стягнути із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області –557 грн. 28 коп. судових витрат.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 16 серпня 2010 року близько 13 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, умисно видаливши за допомогою металевого стержня металеву скобу з дверної коробки вхідних дверей, проник в літню кухню домоволодіння АДРЕСА_1 звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_2 350 грн.
Крім того, 17 серпня 2010 року близько 13 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в тому самому місці, аналогічним шляхом, повторно таємно мав намір викрасти належні потерпілій 520 грн., які були замотані в хустинку вартістю 2 грн., однак не довів свій злочинній намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
А також, 18 серпня 2010 року біля 06 години, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, в тому самому місці, через незачинені вхідні двері, проник в літню кухню належного останній домоволодіння, звідки повторно таємно викрав належні потерпілій 520 грн., завдавши потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 870 грн.
В своїй апеляції прокурор просить вирок скасувати і постановити новий, яким призначити ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки позбавлення волі, за ст. 186 ч.3 КК України 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Кам’янець –Подільського міськрайонного суду від 15.06.2010 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 6 років позбавлення волі.
На думку апелянта судом безпідставно перекваліфіковано дії засудженого зі ст. 186 ч.3 на ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України і як наслідок призначено покарання, яке є явно несправедливим через його м’якість. Зокрема, судом не враховано те, що після викриття ОСОБА_1 потерпілою, він намагався вирватись, а тому його дії слід кваліфікувати як грабіж.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримання апеляції, засудженого на її заперечення, вивчивши матеріали справи та перевіривши наведені доводи, колегія суддів вважає апеляцію такою, що не підлягає до задоволення.
Висновок суду І інстанції про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні злочинів за які його засуджено при зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на досліджених у судовому засіданні доказах.
Так, сам засуджений визнав себе винним у скоєнні зазначених злочинів і пояснив, що вдень 16 серпня 2010 року, зірвав металеву скобу з дверей, проник у літню кухню потерпілої звідки викрав 350 грн..
Наступного дня знову викрав решту грошей, проте, його побачила потерпіла, намагалася затримати і схопила за куртку.
Щоб уникнути затримання він, засуджений, зняв куртку де знаходилися викрадені гроші і таким чином звільнився та втік.
Зранку 18 серпня 2010 року знову проник у літню кухню, взяв свою куртку і викрав 520 грн.
Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно підсудний 16 серпня 2010 року близько 13 год. проник в літню кухню її домоволодіння, звідки викрав 350 грн., які були заховані під подушкою на ліжку.
Наступного дня близько 13 год. 15 хв., на подвір’ї свого господарства вона знову його зустріла, він вийшов з літньої кухні і в кишені його куртки була носова хустинка, в якій вона зберігала гроші. Тоді вона схопила руками за куртку та почала вимагати пройти ОСОБА_1 з нею в сільську раду.
Проте, ОСОБА_1 спробував декілька разів вирватись від неї, не застосуваючи при цьому фізичної сили та погроз, але оскільки йому цього не вдалося, розшпилив замок куртки, зняв її із себе та втік.
Наступного дня близько 6 години ранку ОСОБА_1 через незачинені вхідні двері знову проник в літню кухню, звідки забрав свою куртку, яку вона напередодні з нього зняла, та знову викрав 520 грн.
Наведені обставини підтверджені також даними протоколів: явки з повинною від 18.08.2010 року ( а.с. 21) де ОСОБА_3 зізнався про вчинення крадіжки грошей ОСОБА_2; його обшуку та огляду речей, та вилучення викрадених 250 грн., огляду літньої кухні та житлового будинку АДРЕСА_1 де виявлено куртку ОСОБА_1, прийняття усної заяви потерпілої про злочин та пред’явлення їй куртки для впізнання.
( а.с. 13, 16-17, 19-20, 21, 38, 66, 70, 71)
За даними протоколів відтворення обстановки та обставин події від 19.08.2010 року та 23.08.2010 року а.с. 48-52, 56-65) ОСОБА_1 розповів та показав, як та при яких обставинах скоював крадіжки грошей потерпілої. Під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_1 вказав на металевий стержень, за допомогою якого він видалив металеву скобу з дверної коробки вхідних дверей та проник в літню кухню потерпілої.
Із висновку судової трасологічної експертизи № 78-Р від 15.09.2010 року ( а.с. 77-78) вбачається, що сліди на дверній коробці могли бути утворені в результаті дії знаряддя злому –металевого предмета, на який вказав ОСОБА_1 під час проведення з ним слідчої дії, при умові, що ним користувались як важелем.
Всім доказам суд дав належну оцінку і правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.3 ст. 185 КК України та за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
Що ж стосується доводів апеляції про необхідність кваліфікації дій ОСОБА_1, за епізодом від 17 серпня 2010 року, за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення 520 грн. з проникненням у літню кухню потерпілої, то колегія суддів вважає їх безпідставними і спростованими матеріалами справи.
Так, судом об’єктивно встановлено, що близько 13 год. 15 хв. 17 серпня 2010 року ОСОБА_1 повторно проник у літню кухню потерпілої, знайшов 520 грн. замотані в хусточку, викрав їх і сховав у кишеню куртки.
Проте, був захоплений зненацька потерпілою ОСОБА_4, яка схопила його за рукав та намагалася відвести у сільраду.
При цьому ОСОБА_1 розшпилив куртку, зняв її, таким чином вивільнився і втік. 520 грн. залишилися у кишені куртки. Отже, у даній ситуації дії ОСОБА_1 були спрямовані не на відкрите заволодіння чи утримання чужого майна, а лише на уникнення затримання.
В зв’язку з цим висновок місцевого суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України є обґрунтованим.
Покарання йому за ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як за окремі злочини так і за їх сукупністю призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК України з урахуванням всіх обставин справи та даних, які характеризують винного.
Обґрунтовано приєднана до цього покарання і частина невідбутого покарання за попереднім вироком.
В зв’язку з цим колегія суддів не вважає призначене покарання явно несправедливим внаслідок м’якості.
Підстав для зміни або скасування вироку колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст. ст. 365, 355 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалила:
Вирок Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію заступника прокурора міста Кам’янець-Подільського без задоволення.
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області В.Й.Курдзіль