Справа № 3-638/11

 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н И

14 квітня 2011 року                                                                                                      м. Торез                                                                                                                    

          Суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Державної податкової інспекції м. Тореза Донецької області,  про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Абхазії, громадянку України, з вищою освітою,  підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2011 року о 09 годні при проведенні документальної планової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період 01.07.09 по 31.12.10 був встановлений факт проведення розрахункових операцій через РРО без використання режиму попереднього програмування найменування товарів: РРО модифікації Datesk MP, заводський номер ДУ 02021670, фіскальний номер 0524000972, зареєстрований 05.09.08 р. у ДПІ м. Тореза; РРО модифікації Екселліо, ДМР 55 В, заводський номер ИР 00002232, фіскальний номер 0524001028 зареєстрований 08.04.2010 року у ДПІ у м. Торезі. Реєстори розрахункових операцій запрограмовані по групам товарів, чим порушуються вимоги п. 11 ст. 3 Закону України від. 06.07.1995 року № 265/95 –ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»із змінами та доповненнями.

Органом, яким порушено провадження по справі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 1551 ч. 1 КпАП України.

Правопорушниця у судове засідання не з’явилась, була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове відправлення. Від порушниці до суду не надходило заяв про відкладення слухання справи або про неможливість явки з поважної причини. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст. 268 КпАП України їй роз’яснені.

Не зважаючи на неявку ОСОБА_1 до суду її винуватість повністю підтверджується доказами, які є по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення  серії АА№ 028578 від 25.02.11 року, копіями: довідки про результати документальної планової виїзної перевірки, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця НОМЕР_1.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, визнаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному  правопорушенні доведеною,  в її діях  є склад правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушниці, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1551 ч. 1 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.  

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Торезький міський суд Донецької області.

Суддя Торезького міського суду                                                                                      О.М. Гнатюк