Справа №: 2-а-722/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року                                                                                          м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді                      Постола В.С.

при секретарі                               Бондар О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську адміністративну справу  за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка Сталь Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

 В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 07.02.2011 року відносно нього винесена постанова про адміністративне правопорушення серії ВТ1 № 023600, якою притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Вважає цю постанову незаконною, оскільки ніякого порушення правил дорожнього руху з його боку не було. Рухаючись до залізничного переїзду та проїжаючи повз автомобіль, який у цей час стояв на узбіччі дороги, він увімкнув лівий поворот для того щоб попередити позаду йдучого автомобіля про перешкоду, і, не змінюючи полоси та напрямку руху, під'їхав до залізничного переїзду та зупинившись на лінії стоп, чекав проїзду потягу. Крім того, в справі немає жодного доказу, на підставі яких встановлюється наявність правопорушення: показань свідків, технічних засобів фіксації тощо. Також зазначає, що за ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Однак ніякого об'єктивного розгляду справи не було, оскільки одна й та сама особа склала протокол та притягла до адміністративної відповідальності.

Просить суд постанову серії ВТ1 № 023600 від 07.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення –скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП у відношенні нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не з’явився в судове засідання і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній даних та доказів.    

Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню.

07 лютого 2011 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка Сталь Д.О. було винесено постанову серії ВТ1 № 023600 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 123 КУпАП. Відповідно до постанови, ОСОБА_1 07.02.2011 р. о 22.10 год. в  смт. Партизани керував автомобілем та об'їхав транспортні засоби, які стояли на залізничному переїзді, коли рух через нього був заборонений, чим порушив п.20.7 ПДР України (а.с. 3)

Вищевказану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2011 р., який також складений відповідачем (а.с.4), і тому суб'єктивно оцінювався. Таким чином, порушено вимоги ст. 257 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка склала протокол, направляє його органу (посадовій особі), яка уповноважена розглядати таку справу.

Згідно ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.   

           Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Будь-яких доказів в підтвердження вини позивача відповідачем не надано, заперечень проти позову відповідач не надав.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то суд ставить під сумнів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Інших доказів, які б спростовували цей висновок, суду не надано, тому склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП, в діях позивача відсутній.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення підлягають закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Отже, постанова суперечить вимогам закону, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, вимоги позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка Сталь Дмитра Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову серії ВТ1 № 023600 від 07 лютого 2011 року, винесену інспектором ДПС ВДПС смт. Новоолексіївка Сталь Дмитром Олександровичем в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 –скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 –закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеський районний суд Херсонської області   В. С. Постол