Р І Ш Е Н Н Я

  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 березня 2011 року                                                                                          справа № 2-66/11

Вільногірський міський суд  Дніпропетровської області  в складі:

головуючого судді                               Шаповала Г.І.

                                        при секретарі                               Кудіній Н.І.

                                           з участю:  

                                        представника позивача  адвоката   ОСОБА_1

розглянувши у відкритому  судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення майнової  та моральної шкоди, завданих  внаслідок ДТП, третя особа у справі: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова Компанія «Кредо»,   

У С Т А Н О В И В:

          Згідно позову, що надійшов до суду 15.12.2008 року, позивач прохає стягнути на його користь з відповідача 4635.81 грн. вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «Міцубісі –Оутлендер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1;  2000 грн. - для відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та судові витрати у справі, в тому числі, витрати з оплати юридичної допомоги адвоката.

          В обґрунтування позову зазначив,  що йому на праві  приватної власності належить автомобіль марки Міцубісі-Оутлендер державний номерний знак НОМЕР_1.

          08.09.2008 року о 14 годині в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, на  автошляху від вул. Південна до автошляху «Вільногірськ-Долинське»було скоєно ДТП, учасником якої став відповідач, який керував автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний  номер НОМЕР_3, в результаті якого автомобілю були причинені пошкодження. За фактом ДТП були викликані працівники ДАІ, які склали адміністративний протокол про порушення відповідачем ст. 124 КУпАП.

          25.09.2008 року Вільногірським міським судом вказаний протокол було розглянуто та винесено постанову про визнання винним відповідача у скоєнні ДТП  і порушенні ст. 124 КУпАП, та накладено  стягнення у вигляді штрафу –68 грн., при розгляді адміністративної справи відповідач свою вину в скоєнні ДТП визнав  повністю. Таким чином винним у скоєнні ДТП є відповідач.

          В зв’язку з пошкодженням автомобіля  позивач звернувся до спеціалістів по ремонту автомобілів, які провели ремонтно-відновлювані  роботи. Загальна вартість відновлювальних робіт склала –7315 грн.

          Відповідач мав поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, і на підставі цього, страховою компанією позивачу  було частково  відшкодовано матеріальну шкоду в розмірі 2679,19 грн. Для забезпечення повного ремонту автомобіля  позивачем було витрачено особисті кошти на  придбання необхідних автозапчастин і оплату самих робіт в розмірі 4635,81 грн.

          Відповідач не провів повне відшкодування завданих  йому ДТП матеріальних збитків,  посилаючись на те, що в нього є страховий поліс, в зв’язку з чим позивач вимушений звернутись з  цим позовом до суду, так як страховиком було покрито тільки частину витрат на ремонт автомобіля, а ремонт вартістю 4635,81 грн. було проведено  позивачем за рахунок власних коштів.

          Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є автомобіль, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє цим джерелом, якщо вона не доведе, що шкода була причинена внаслідок сили або умислу потерпілого.

          Відповідач володів своїм автомобілем на відповідній правовій підставі, непереборної сили чи умислу позивача в момент скоєння ДТП не було, що підтверджується і постановою судді від 25.09.2008 року.

          Згідно ст. 1166 ЦК України  майнова шкода завдана винними діями  особи відшкодовується в повному обсязі цією особою.

          Тому посилання відповідача на наявність страхового полісу неправомірне і це не звільняє його від відшкодування завданої йому шкоди в розмірі, не покритому страховою виплатою.

          Крім того в зв’язку з ДТП йому було причинено і моральну шкоду, яка виражається в тому, що він переніс психологічний стрес з приводу пошкодження автомобіля, вимушений витрачати свій вільний час на оформлення  документів та на ремонт автомобіля, витрачати кошти для звернення в суд,  докладати додаткові зусилля на фінансове забезпечення сім’ї, що не входило в звичний порядок  його життя і порушило цей порядок. Моральну шкоду він оцінює в розмірі 2000 грн.

          В судове засідання позивач не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності , з участю його представника – адвоката ОСОБА_1 (а.с.15)

          Представник позивача - адвокат ОСОБА_1, який не обмежений в його повноваженнях,  в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що у позивача підстав для подання позову до страхової компанії немає, оскільки позивач не перебував з нею в договірних відносинах. Заподіяна позивачеві шкода за вини відповідача частково відшкодована за рахунок страхового поліса, належного відповідачу, але в повному обсязі шкода не відшкодована. 25 тис. грн., що вказані в страховому полісі відповідача, це максимальний розмір страхової виплати. Відповідач перебуває в договірних відносинах з страховою компанією і  він має право звернутися до страхової компанії з регресним позовом, якщо вважає, що  страхова виплата була здійснена неправильно. До відповідача позов подано як до особи, винної в спричиненні шкоди. Моральна шкода обумовлена самим фактом пошкодження автомобіля, належного позивачеві. Пошкодження автомобіля знижує його реальну вартість, що має негативний вплив на моральний стан позивача. Стосовно того, що відповідач страждає психічним захворюванням, то це не звільняє його від особистої відповідальності, оскільки судового рішення про визнання його недієздатним чи обмежено дієздатним - немає. Відповідач має водійське посвідчення і сам особисто керував автомобілем.

          Відповідач в судове засідання не з’явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з участю його представника - адвоката ОСОБА_4 (а.с.35)

          Представник відповідача –адвокат ОСОБА_4, який не обмежений в його повноваженнях,  в судове засідання не з’явився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проте раніше в судовому засіданні  позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що страхова компанія згідно договору з відповідачем взяла на себе відшкодування шкоди, тобто, відповідач доручив відшкодування шкоди страховій компанії. Згідно полісу розмір відшкодування на одну особу складає 25 тис. грн. Тому відповідачем у справі  має бути страхова компанія, яка потім в порядку регресу може звернутися з позовом до відповідача. Оцінку шкоди повинний робити експерт. В рахунку не зазначено дату, лише –листопад 2008 р. Підстав для стягнення шкоди з відповідача немає. Моральну шкоду не визнає тому, що вона обґрунтовується неотриманням коштів, які повинна відшкодувати страхова компанія.

          В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2008 року о 14 годині в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, на  автошляху від вул. Південна до автошляху «Вільногірськ-Долинське»було скоєна дорожньо-транспортна пригода  (ДТП), учасником якої став позивач, який керував автомобілем  «Міцубісі –Оутлендер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та  відповідач, який керував автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний  номер НОМЕР_3.  Дорожньо-транспортна пригода  сталася  з вини  відповідача –ОСОБА_3 і мала наслідком пошкодження автомобіля, належного позивачеві - ОСОБА_2.

          На підставі страхового полісу № ВВ/4576641 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.8,113), що був виданий 18.02.2008 р. за договором страхування між страхувальником –ОСОБА_3 та страховиком –товариством з додатковою відповідальністю Страховою компанією «Кредо», позивачу було сплачено  страхове відшкодування в сумі –2679.19 грн., згідно платіжного доручення № 20518 від 23.10.2008 р. (а.с.11,134). Загальна сума поновлювального ремонту автомобіля  «Міцубісі –Оутлендер», належного позивачеві, страховиком була визначена, згідно звіту № 6121 (а.с.122-126) на суму - 3 189.19 грн., з якої страховиком була утримана сума безумовної франшизи –510 грн., внаслідок чого до виплати була визначена сума -          2679.19 грн.

          Фактично вартість відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі –Оутлендер»склала 7315 грн., що підтверджується  копією рахунку № 46 від листопада  2008 року на суму 3415 грн. вартості витратних матеріалів та вартості ремонтних робіт, та двома  накладними від 20.09.2008 року про сплату  в автомагазин «Вікінг»по 3900 грн. за придбання двох дверей лівих. (а.с.9-11).

          Вказані обставини встановлені постановою Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,  від 25.09.2008 р., згідно якої ОСОБА_3 вину свою визнав повністю і його   було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 68 грн. (а.с. 6,133). Постанова у справі про адміністративне правопорушення набрала законної сили з дня її винесення. У поновленні строку ОСОБА_3 для подачі апеляційної скарги на зазначену постанову суду Апеляційним судом Дніпропетровської області було відмовлено, згідно ухвали цього суду від  11.03.2009 року (а.с.36).Вказані обставини також підтверджуються  копією довідок ДАІ (а.с.7, 112), копією протоколу огляду транспортного засобу (а.с.119), в цілому, копією матеріалів страхової справи (а.с.107-135).

          Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          Право приватної власності позивача –ОСОБА_2 на автомобіль «Міцубісі –Оутлендер», державний реєстраційний номер НОМЕР_1,  підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та копією тимчасового реєстраційного талону ( на час ДТП). (а.с.5,117-118).

          Факт наявності правових підстав у відповідача на право володіння, користування та розпорядження автомобілем ВАЗ 21013, державний реєстраційний  номер НОМЕР_3,  на момент ДТП - підтверджується копією довіреності на ім’я ОСОБА_3, що була видана власником автомобіля –ОСОБА_5 30.01.2006 року на строк три роки. (а.с. 114).

          Згідно медичної довідки Вільногірської ЦМЛ від 08.01.2009 року, ОСОБА_3 страждає психічним захворюванням –шизофренія і перебуває на «Д»обліку у лікаря –психіатра. Остання госпіталізація в психіатричний стаціонар Верхньодніпровської ЦРЛ  мала місце з 30.04.2006 р. по 23.05.2006 р. (а.с.37)

          Згідно квитанцій від 11.12.2008 р. позивачем сплачено судовий збір –51.00 грн. та  витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи –30.00 грн. (а.с.1)

          Згідно двох  квитанцій від 15.12.2008 р. та від   23.11.2010 р. позивачем сплачено за юридичну допомогу адвокату, відповідно, 120 грн. та 800 грн. (а.с.12,138).

          Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, що виникли за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участі двох транспортних засобів - легкових автомобілів, якими керували їх законні володільці,  внаслідок якої  за вини одного із них - відповідача був пошкоджений автомобіль, належний іншому володільцю -   позивачу.

          Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,    завдана    джерелом    підвищеної     небезпеки, відшкодовується  особою,  яка  на  відповідній  правовій  підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє   транспортним   засобом,   механізмом. 5. Особа,  яка здійснює діяльність,  що є джерелом підвищеної небезпеки,  відповідає за завдану шкоду,  якщо вона не доведе,  що шкоди   було   завдано  внаслідок  непереборної  сили  або  умислу потерпілого.

          Згідно ст. 1188 ЦК України,  1. Шкода,   завдана   внаслідок   взаємодії   кількох  джерел підвищеної небезпеки,  відшкодовується на загальних  підставах,  а саме: 1) шкода,   завдана   одній   особі   з   вини  іншої  особи, відшкодовується винною особою.  

          Підстави та загальні правила відшкодування майнової шкоди передбачені ст. 22 та  ст.1166 ЦК України, згідно якій: 1. Майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

          Підстави та загальні правила  відшкодування моральної шкоди передбачені ст.23 та ст.  1167 ЦК України, згідно яких: ст. 23  ч. 1.Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку із знищенням чи пошкодженням її майна.  ст. 1167 ч. 1. Моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала,  за наявності  її  вини,  крім  випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

          Відповідно до  загальних правил притягнення до цивільної відповідальності та ч.1 ст. 1188 ЦК України,  слід встановити наявність протиправності в діях цієї особи,  наявність та розмір шкоди у потерпілого, наявність причинного зв’язку між неправомірними діями та фактом виникнення шкоди, наявність вини у заподіювача шкоди.

          Суд доходить висновку, що, відповідно до досліджених доказів у справі, всі ці  складові цивільної відповідальності  установлені і є в наявності в діях відповідача, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

          Суд не приймає доводів представника відповідача, оскільки позивач не перебував  в договірних  відносинах з страховою компанією «Кредо»і тому не має підстав для звернення до цієї компанії з позовом про відшкодування шкоди в повному розмірі.  Відповідно до загальних правил відшкодування шкоди, позивач має право на відшкодування шкоди в повному обсязі  і  для   цього  подав позов, саме, до відповідача, тобто, до особи, за вини якої була завдана ця шкода. Розмір  страхового відшкодування визначався страховиком і не співпадає з дійсним розміром  вартості відновлювального ремонту автомобіля «Міцубісі –Оутлендер», така можливість передбачена п/п 4  п.3.4 звіту № 6121 про проведення незалежної оцінки вартості поновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу (а.с.122 –126), тобто наявність пошкоджень, які можливо виявити тільки при проведенні безпосередньо відновлювального ремонту. З  приводу визначення вартості відновлювального ремонту, саме відповідач мав право звернутися до страхової компанії з приводу невірної оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля, оскільки він перебував в договірних відносинах з страховою компанією, яка за його дорученням, згідно договору  страхування, мала обов’язок  відшкодувати шкоду позивачеві в повному розмірі. Стосовно підтвердження факту сплати позивачем коштів за поновлювальний ремонт його автомобіля, то ці факти підтверджуються документально рахунком № 46  СТО в м. Дніпродзержинську та двома накладними автомагазину «Вікінг»(а.с.9-11). Відсутність числа місяця листопада 2008  в рахунку № 46 не спростовує факт оплати коштів позивачем за розхідні матеріали та ремонтні роботи на суму 3415 грн., оскільки рахунок завірений підписом та печаткою приватного підприємця ОСОБА_6- власника СТО. Враховуючи, що позивачем були замінені двоє дверей в автомобілі, то відповідач, за рахунок якого шкода відшкодована в повному розмірі з врахуванням страхових виплат,  має право витребувати для себе пошкоджені двері автомобіля, але таких клопотань сторона відповідача не заявляла. Стосовно наявності  у відповідача психічного захворювання, то суд вважає, що цей факт не звільняє його від особистої цивільної відповідальності та не перекладає її на інших осіб, зокрема опікунів чи піклувальників, оскільки   доказів про наявність судового рішення про визнання відповідача обмежено дієздатним чи недієздатним –не надано, окрім того, відповідач має посвідчення водія, працює слюсарем СТО в м. Вільногірську, що підтверджує його цивільну дієздатність.

          Стосовно відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що внаслідок пошкодження нового автомобіля «Міцубісі –Оутлендер», 2008 р. випуску,  належного на праві приватної власності  позивачу, останньому була спричинена суттєва моральна шкода, внаслідок  порушення його права власності, що, безумовно потягло за собою значні  душевні страждання в виді морально-психологічного потрясіння,  та викликали необхідність позивачу вживати додаткових зусиль для відновлення порушених прав на користування та розпорядження пошкодженим майном, в тому числі витрачати свій вільний час на організацію ремонту автомобіля, що не входило в його звичний порядок життя.

Згідно ст. 23 СК України,1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: 3) у  душевних  стражданнях,  яких  фізична  особа  зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. 3. Моральна шкода відшкодовується грішми,  іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної  шкоди  визначається судом  залежно  від характеру правопорушення,  глибини фізичних та душевних  страждань,   погіршення   здібностей   потерпілого   або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди,  якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення. При   визначенні   розміру   відшкодування   враховуються   вимоги розумності і справедливості. 4. Моральна  шкода  відшкодовується  незалежно  від  майнової шкоди,  яка підлягає відшкодуванню,  та не  пов'язана  з  розміром цього відшкодування. 5. Моральна  шкода  відшкодовується одноразово,  якщо інше не встановлено договором або законом.  

          Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд приймає до уваги ненавмисний характер дій відповідача, глибину та характер душевних страждань позивача. Суд вважає, що  для відновлення втраченого позивачем свого морально-психологічного стану, та  компенсації за перенесені моральні  страждання, розмір відшкодування  моральної шкоди в грошовому вимірі слід  встановити у розмірі, який заявлений позивачем, тобто,  в сумі - 2000.00 грн.,  що буде відповідати рівню,  інтенсивності та глибині  перенесених позивачем  моральних страждань, та вимогам розумності  і справедливості.       

          Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в виді  сплаченого позивачем судового збору (державне мито) в сумі 51.00 грн.,   витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн., витрат з оплати юридичної допомоги адвоката  920 грн.,   суд доходить висновку, що ці витрати  слід стягнути з відповідача  на користь  позивача, окрім того, з відповідача слід додатково стягнути в дохід держави України: судовий  збір за задоволену немайнову вимогу  (моральна шкода) –08.50 грн.,  та додатково витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи –07.00 грн., оскільки загальна сума цих витрат у справі  складає 37.00 грн.

          На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215,222, 223, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

          Позов  задовольнити в повному обсязі.

          Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайсин, Вінницької області,  слюсара СТО м. Вільногірська,  який фактично мешкає  по АДРЕСА_2,  в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_3, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області,  на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,  уродженця м. Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к № НОМЕР_4, який мешкає по АДРЕСА_4,  в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, та зареєстрований за місцем проживання по АДРЕСА_1, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області,  - 7636.81 грн. ( сім тисяч шістсот тридцять шість гривень  81 копійку), із яких:  4635.81 грн. –в рахунок відшкодування ремонтно-відновлювальних робіт  автомобіля «Міцубісі –Оутлендер», державний реєстраційний знак НОМЕР_1; 2 000 грн. -  в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна; 1001.00 грн. -  в рахунок відшкодування судових витрат  в виді: судового збору –51.00 грн.,   витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30.00 грн.,  витрат  з   оплати юридичної допомоги адвоката –920.00 грн.

          Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави України додатково: - судовий  збір за задоволену немайнову вимогу  (моральна шкода) –08.50 грн.,  та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи –07.00 грн.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення  відповідачу, та третій особі..

          Головуючий суддя                                           Шаповал Г.І.