Дело №1/64/07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 апреля 2007 года        Константиновский горрайонный суд Донецкой области в составе

председательствующего единолично судьи                  Чернецкого В.А.

при секретаре                                                                   Купреенко А.С.

с участием прокурора                                                       Бусылко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Константиновке дело по обвине­нию

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рожденияя, уроженца г.Енакиево Донецкой области, украинца, гр-на Украины, холостого, не работающего, имеющего среднее образова­ние, ранее судимого 16 сентября 2005 года Енакиевским городским судом Донецкой области по ст.ст. 309ч. 1, 128 УК Украины к 2 годам л/св. с испытательным сроком на 2 года, не име­ющего постоянного места жительства, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1. 02 сентября 2005 года примерно в 15.00 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, принадлежа­щей ОСОБА_2, в которой он проживал с разрешения последней, действуя умышленно, с целью внезапно возникшего умысла на совершение кражи чужого имущества, похитил: ви­деомагнитофон «Самсунг» стоимостью-300 грн.; видеокассеты с различными фильмами в колличестве 17 шт. стоимостью-15 грн. за шт. на сумму 25,5 грн.; мобильный телефон «Си-менс-С45» стоимостью-300 грн.; золотую цепочку весом 2 гр., стоимостью-200 грн.; теле­фонную карточку «МТС» стоимостью 60 грн., а всего чужого имущества на общую сумму 1283 грн., после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_1свою вину в совершении кражи имущества гр-ки ОСОБА_2 при обстоятельствах, указанных в приговоре, признал полностью, в содеянном раскаялся, просил не исследовать доказательства его вины, собранные на досудебном следствии, при­знавая их истинность и законность получения.

Суд полагает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ст. 185ч.1 УК Украины, поскольку он путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных по­буждений, похитил чужое имущество.

Суд выслушал мнение участников процесса, которые были не против не изучать дока­зательств вины подсудимого, рассмотрел дело в порядке ст. 299 УПК Украины и изучил только протокол осмотра места происшествия, соответствующего показаниям подсудимого (лд. 5).

В ходе судебного следствия изучена личность подсудимого и установлено, что он ранее судим, судимость не погашена, преступление совершил до вынесения ему предыдуще­го приговора но после ранее совершенного преступления, реально наказание не отбывал, не работает, по месту предыдущего места жительства характеризуется посредственно, в настоя­щее время постоянного места жительства не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятель­ства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельство, смягчающее его ответствен­ность, которым суд признает его чистосердечное раскаяние.

 2

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_1за  совершенное преступление наказание в виде лишения свободы.

Учитывая, что подсудимый был ранее осужден 16 сентября 2005 года Енакиевским городским судом по ст.ст. 309ч. 1, 128, 70 УК Украины к 2 годам лишения свободы с при­менением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком, то в соответствии со ст. 70ч.4 УК Украины окончательное наказание ему следует определить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, суд учитывает, что после совершения первого преступления, подсудимый на путь исправления не встал, выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, уклонялся от явки в суд. Поэтому, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспи­тание подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Меру пресечения ОСОБА_1до вступления приговора в законную силу следует оставить ранее избранную - содержание под стражей, в срок наказания следует ему зачесть время на­хождения под стражей до вынесения приговора.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «СИМЕНС С45» и золо­тую цепочку, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_2 (лд.42-43), - следует закрепить за ней же по принадлежности и считать ей возвращенными.

По делу гражданский иск в установленном порядке не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185ч.1 УК Украины и назна­чить ему наказание в виде 1 (года) и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70ч.4 УК Украины к вновь назначенному наказанию по сово­купности преступлений частично присоединить наказание, определенное приговором Енаки-евского городского суда от 16 сентября 2005 года и окончательно ему к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в уголов­но-исполнительном учреждении.

В срок отбытия наказания осужденному ОСОБА_1зачесть время нахождения его под стражей до вынесения приговора с 05 декабря 2006 года в виде 4 (четырёх) месяцев и 21 дня и исчислять ему срок наказания с 05 декабря 2006 года.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «СИМЕНС С45» и золо­тую цепочку, хранящиеся у ОСОБА_2 , - закрепить за ней же по принад­лежности и считать ей возвращенными.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить Содержание под стражей     в СИ-6 г. Артемовска.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Донецкий апелляционный суд через Константиновский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.