Справа № 2-а-521/11

ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2011 року                                                                                                                  

                                                                                                Верхньодніпровський районний суд

                                                                                               Дніпропетровської області

в складі:

головуючого –судді Дігтярь Н.В.

при секретарі –Демяненко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Верхньодніпровськ адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська Солом’яного Володимира Вікторовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенню,

                                                                          ВСТАНОВИВ:

       До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС служби батальйону ДПСМ ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська Солом’яного В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 08 лютого 2011року відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії АЕ1 №005787 за те, що він 08 лютого 2011року о 19 годині 10 хвилин, керуючи вантажним автомобілем Рено, державний номер НОМЕР_1, рухався в м.Дніпропетровськ, проїхав регульоване перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.

      Вважає, що викладені в протоколі та постанові обставини, не відповідають дійсності, оскільки він почав проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофору, а закінчив проїзд на червоний сигнал світлофору, таким чином, не порушив вимог Правил дорожнього руху.

      В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

      Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнав, прохає врахувати пропущений позивачем строк на оскарження постанови.

      Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за такими підставами:

       08 лютого 2011року ІДПС БДПС м.Дніпропетровська Солом’яний В.В. склав протокол серія АЕ 1 №331963 про те, що 08 лютого 2011р о 19 годині 10 хвилин, позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено магнум державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Донецьке шоссе-вул.Березинська в м.Дніпропетровськ на забороняючи світло світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 е  ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

       Позивач не погодився зі складанням протоколу та надав пояснення про те, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

       08 лютого 2011р відповідачем була винесена постанова АЕ 1 №005787 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за те, що позивач 08 лютого 2011року о 19 голині 10 хвилин, керуючи автомобілем Рено магнум державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул.Донецьке шоссе-вул.Березинська м.Дніпропетровськ на червоне забороняюче світло світлофора, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, на позивача накладено штраф в сумі 430грн.

        Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

        Згідно ст.252 КУпАП –орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

        Згідно ст.69 КАС України - доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані. На підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказі, висновків експертів.

       Згідно ст.70 КАС України- сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону,  судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

        Згідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

      Як вбачається з пояснень позивача, він дійсно, керуючи вантажним автомобілем Рено магнум державний номер НОМЕР_1, вихав на перехрестя вул.Донецьке шоссе -вул.Березинська в м.Дніпропетровськ на зелений сигнал світлофора.

       Відповідач, складаючи постанову, не зважив на те, що позивач не погодився з зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення обставинами, та надав свої пояснення, не вказав у протоколі свідків вказаного правопорушення.

       Посилання відповідача на порушення позивачем п.8.7.3(е)ПДР України- проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, заперечується поясненнями позивача, викладеними в протоколі, що він здійснив виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофора.

       Тоді як  за вимогами п.16.8 ПДР України- водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух,  повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехресті перед світлофорами  на шляху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Дані обставини відповідачем не зазначені.

        За даними постанови в справі про адміністративне правопорушення до постанови додано протокол про адміністративне правопорушення, в якому відсутнє посилання на будь-які докази скоєння позивачем  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

        З огляду на викладене, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

       Суд дійшов висновку, що відповідачем допущено порушення законодавства при складанні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення, оскільки позивач правомірно здійснював рух на перехресті, доказів іншого відповідачем суду не надано.

        Відповідач не в повному обсязі виконав вимоги закону щодо з’ясування обставин правопорушення та не виконав всіх вимог щодо здійснення дій щодо доведеності вини позивача у скоєнні правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий судом як беззаперечний доказ вини позивача, оскільки заперечується позивачем та не доведений в судовому засіданні іншими доказами по справі.

        Відповідач не послався на будь-які наявні докази, оскільки правомірність своїх дій повинен доводити суб’єкт владних повноважень. Тому  суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

         Посилання відповідача на пропуск позивачем строку звернення до суду безпідставне, оскільки позивач звернувся до суду в десятиденний термін з дня винесення оспорюваної ним постанови.

          Керуючись  ст.ст.6, 17, 71, 86, 100, 122,159-163  КАС України, суд  -

                                                               ПОСТАНОВИВ:

           Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

           Скасувати постанову і інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПСМ ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська Солом’яного Володимира Вікторовича серія АЕ1 №005787 від 08 лютого 2011року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

          Провадження по адміністративній справі- закрити.

          Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

.

Головуючий-