Справа № 2-31 2007р.

РІШЕННЯ

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26. 02. 2007 р.    Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого - судді                    Українець П.Ф.

при секретарі                               Ривак З.І.,

за участі адвоката                       ОСОБА_1

та представника                          ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку справу за позовом ОСОБА_3 до ДП "Санаторій "Любінь Великий", 3-тя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, суд -

встановив:

17. 04. 2006р. Новосад звернулась з позовом до ДП "Санаторій "Любінь Великий" про поновлення на роботі санітаркою по відпуску електрогрязевих процедур та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул, вимоги мотивувала тим, що звільнена з роботи за скороченням штату незаконно.

В суді Новосад вимоги підтримали, мотивуючи тим, що роботодавець її не попередив належно про наступне вивільнення, вона мала переважне право бути залишеною на роботі, та інш., просить про поновлення на роботі молодшою медсестрою з накладення грязевих аплікацій і стягнення середнього заробітку за час вимушений прогул.

Представник відповідача позову не визнав, мотивуючи тим, що позивачка 30. 03. 2006р. звільнена з роботи з 2. 04. 2006р. за скороченням штату, через зміни в організації' виробництва в ДП «Санаторій «Любінь Великий», при цьому трудових прав тої не порушено, просить відмовити у позові.

Третя особа - ОСОБА_4просить про відмову у позові, мотивуючи тим, що Новосад належно повідомлена про наступне вивільнення, можливостей до залишити її на роботі не було.

Заслухавши сторони, 3-тю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити.

Так, звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України може мати місце, у разі реорганізації' підприємства, установи, організації (злиття, поділу, виділення, перетворення), якщо це супроводжується скороченням чисельності, або штату працівників.

Відповідно до положеь ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж через два місяці.

При недодержанні власником або уповноваженим ним органом строку попередження при звільненні працівника за п. 1 ст. 40 КЗпП України, якщо він не підлягає поновленню нароботі, суд змінює дату звільнення.

З пояснень сторін, третьої особи, долучених до справи наказів №04 від 23.01.2006р. по ЗАТ "Укрпрофздоровниця" (а.с-36), №5 від 24.01.2006р. по ДП "Санаторій "Любінь Великий" (а.с-38), листа ЗАТ "Укрпрофздоровниця" №03-03-19/634 від 09.03.2006р. (а.с-40-41) вбачається, що в січні 2006р. мали місце зміни в організації виробництва, у зв"язку з чим виникла потреба в скороченні штату працівників, зокрема, відповідачу було надано перелік посад, які підлягають скороченню (а.с-40-41).

Згідно копій штатних розписів, що затверджені 28.02.2005р. та 20.01.2006р. (а.с-58-62, 130-135) вбачається , що при реорганізації ДП "Санаторій "Любінь Великий" скорочувався штат працівників, в т.ч. посада, на якій працювала позивачка.

Згідно протоколу №3 від 20.03.2006р. засідання профкому санаторію "Любінь Великий" (а.с-4) профкомом було надано згоду на звільнення 17 працівників санаторію в т.ч. ОСОБА_3 в зв"язку з змінами в штатному розписі та скороченням кількості посад та відсутністю вакатних посад, що могли б бути їй запропоновані.

Наказом №28-п ід 30. 03. 2006р. по ДП "Санаторій Любінь Великий" (а.с-20) ОСОБА_3 - молодшу медсесту з накладання грязевих аплікацій звільнено з 02.04.2006р. в зв"язку з скороченням штату працівників згідно п.1 ст. 40 КЗпП України. Відповідний запис було внесено в трудову книжку позивачки (а.с.-28-31), яку вона згідно даних особової картки (а.с-32) отримала 03.04.2006р.

Твердження позивачки, що звільнення проведено без попередження про наступне вивільнення суд оцінює критично, як таке, що не знайшло свого підтвердження в суді і спростовується копією повідомлення від 26.01.2006р. (а.с.-21), актом про відмову від підпису (а.с-22), свідченнями ОСОБА_5

Покликання позивачки, що на момент її звільнення було вакантне місце прибиральниці в електрогрязевому відділенні суд, розцінює як такі, що не слугують підставою до задоволення позову, оскільки згідно наказу №22-п від 22.02.2006р. по ДП "Санаторій Любінь Великий" (а.с-124) на дану посаду було переведено з посади молодшої медсестри ОСОБА_6, відносно посад передбачених в довідці №2-01/53 від 25.05.2006р. про наявність вакансій станом на 16.03.06р. (а.с.88) позивачка висловилась як таких, що не відповідають її можливостям та кваліфікації'.

Наведене дає підстави вважати, що звільнення позивачки відбулося у зв"язку з скороченим чисельності штату ДП "Санаторій "Любінь Великий", проведене належним чином і з додержанням вимог трудового законодавства, права та свободи ОСОБА_3 при цьому порушені не були, а тому позов задовленню не підлягає як безпідставний та необгрунтований.

Між тим, суд надає віри поясненням позивачки, про те, що повідомлення про наступне вивільнення працівників їй було вручене на початку лютого 2006р., а саме 1-2.02.2006р., а не 26.01.2006р., як ствердила свідок Завальна, а тому вважає за необхідне змінити дату звільнення позивачки, вказавши днем звільненння позивачки день, що є наступним по спливу місячного терміну з дня отримання позивачкою повідомлення про наступне вивільнення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 40,41, 43, 49-2,116, 231-232 КЗпП України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_3 до ДП "Санаторій "Любінь Великий", 3-тя особа ОСОБА_4 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул - відмовити за безпідставністю вимог.

Уточнити дату звільнення з роботи ОСОБА_3 відповідно до наказу № 28-п від 30.03.2006р. по ДП "Санаторій "Любінь Великий" та вважати її звільненою з роботи з 04.04.2006р.

Стягнути з ДП "Санаторій Любінь Великий" в користь ОСОБА_3 4 грн 70 коп. заробітньої плати за квітень 2006р.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів.