Судове рішення 1-143/2007 від 20.10.2008

Судове рішення #1455219

Дело №1-143/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 мая 2007 года Коминтерновский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи: Белецкой А.Н.

при секретарях : Черковой Н.Н., Богданович А. А

с участием прокуроров - Туренко А.А., Пискун Д.М., Кулеш А.А.

защитников - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Харькова, русского, гражданина Украины, со средним - специальным образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, не работающего, ранее не судимого в соответствие со ст. 89 УК Украины, проживающего: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженца г.Харькова, русского, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.5 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, с неоконченным средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего: АДРЕСА_4, зарегистрированного по адресу: г. Харьков, ул. Плехановская, д. 121 кв. 208, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

10 января 2006 года, примерно в 18 часов, ОСОБА_1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества, достоверно зная, что в складе, который арендует ЧП СПДФЛ ОСОБА_5, расположенном в цехе открытого акционерного общества «Харьковский завод электротранспорта» (ОАО «ХЗЭТ») по ул. Молодой Гвардии № 15/17 в г. Харькове, где он ранее работал грузчиком, хранится запорная трубопроводная арматура, по предварительному сговору, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, с целью совершения кражи чужого имущества, общественным транспортом прибыли к предприятию ОАО «Харьковский завод электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии № 15/17 в г. Харькове, где беспрепятственно прошли на территорию завода.

Далее, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, через открытые ворота, прошли в здание цеха, где находится склад СПДФЛ ОСОБА_5, и по лестничному маршу поднялись на расположенную над складом антресоль, спрятавшись в одном из помещений. Дождавшись, когда работающие в цехе люди покинули и закрыли помещение цеха, ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, с целью совершения кражи чугунных задвижек, спустились с антресоли в складское помещение СПДФЛ ОСОБА_5, откуда с помощью веревки и найденной на складе деревянной лестницы, подняли со склада на антресоль трубопроводные задвижки и перенесли их в смотровую яму, где и спрятали под тряпками и строительным мусором, чтобы в дальнейшем вывезти похищенное с территории предприятия ОАО «Харьковский завод электротранспорта» и обратить его в свою пользу.

Таким образом, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, тайно похитили со склада и спрятали в смотровой яме цеха, 11 чугунных задвижек, а именно: 6 чугунных задвижек диаметром 80 мм отечественного производства по цене 243 гривны 26 копеек за одну, на общую сумму 1459 гривен 56 копеек;

5 чугунных задвижек диаметром 100 мм отечественного производства по цене 303 гривны 74 копейки за одну, на общую сумму 1518 гривен 70 копеек, а всего согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 4369 от 09.06.2006 года, похитили имущества СПДФЛ ОСОБА_5 на общую сумму 2978 гривен 26 копеек.

10 января 2006 года, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, с места совершения преступления скрылись через незарешеченное и не имеющее стекла окно склада, а территорию ОАО «Харьковского завода электротранспорта» покинули через забор, идущий вдоль ул. Молодой Гвардии.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 11 января 2006 года, примерно в 08.00 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, на автомобиле марки «ВАЗ -2101» государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, не ставя последнего в известность о преступном происхождении перевозимого имущества, через незапертые ворота, беспрепятственно проехали на территорию ОАО «Харьковский завод электротранспорта», расположенного по ул. Молодой Гвардии № 15/17 в г. Харькове. Оставив автомобиль у ворот цеха, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, прошли в помещение, где прошли в смотровую яму, откуда брали чугунные задвижки, выносили из цеха и грузили в автомобиль.

Похищенные чугунные задвижки вывезли через ворота проходной на ул. Молодой Гвардии и перевезли на Конный рынок по пл. Восстания, 15 в г. Харькове, где в тот же день сбыли частному предпринимателю ОСОБА_7, не ставя последнего в известность о преступном происхождении имущества. Вырученные от продажи похищенных запорных задвижек деньги в сумме 1200 гривен, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 разделили между собой в равных частях и распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 было похищено имущество СПДФЛ ОСОБА_5 на общую сумму 2978 гривен 26 копеек, которая для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

Кроме того, ОСОБА_1, 20 января 2006 года, примерно в 20.00 часов, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества и его реализуя, прибыли к предприятию ОАО «Харьковский завод электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии № 15/17 в г. Харькове, где через забор проникли на территорию предприятия, а затем через окно проникли в помещение склада, которое арендует СПДФЛ ОСОБА_5

Убедившись, что в цеху никого нет, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, при помощи лестницы, подняли на антресоль и перенесли в смотровую яму цеха чугунные задвижки, где спрятали похищенное промышленное оборудование под ветошью и строительным мусором, чтобы в дальнейшем, вывезти похищенное с территории предприятия ОАО «Харьковский завод электротранспорта» и обратить его в свою пользу.

Всего, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тайно похитили 13 чугунных задвижек со склада и спрятали в смотровой яме цеха,

а именно: 4 чугунные задвижки диаметром 50 мм отечественного производства по цене 198 гривен 73 копейки за одну, на общую сумму 794 гривны 92 копейки;

4 чугунные задвижки диаметром 80 мм отечественного производства по цене 243 гривны 26 копеек за одну, на общую сумму 973 гривны 04 копейки;

5 чугунных задвижек диаметром 100 мм, отечественного производства по цене 303 гривны 74 копейки за одну, на общую сумму 1518 гривен 70 копеек а всего согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 4369 от 09.06.2006 года, похитили имущества СПДФЛ ОСОБА_5 на общую сумму 3286 гривен 66 копеек.

После чего, примерно в 23.00 часа, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, с места совершения преступления скрылись через не зарешеченное и не имеющее стекла окно склада, а территорию ОАО «Харьковского завода электротранспорта» покинули через забор, идущий вдоль ул. Молодой Гвардии.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 21 января 2006 года, примерно в 08.00 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на автомобиле марки «ВАЗ -2101» государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, не ставя последнего в известность о преступном происхождении перевозимого имущества, через незапертые ворота, беспрепятственно проехали к цеху на территорию ОАО «Харьковский завод электротранспорта», расположенного по ул. Молодой Гвардии № 15/17 в г. Харькове. Оставив автомобиль у ворот цеха, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прошли в помещение, где прошли в смотровую яму, откуда брали чугунные задвижки, выносили из цеха и грузили в автомобиль.

Похищенные чугунные задвижки вывезли через ворота проходной ОАО «Харьковский завод электротранспорта» на ул. Молодой Гвардии и перевезли на Конный рынок по пл. Восстания, 15 в г. Харькове, где в тот же день сбыли частному предпринимателю ОСОБА_7, не ставя последнего в известность о преступном происхождении имущества. Вырученные от продажи похищенных запорных задвижек деньги в сумме 1200 гривен, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, разделили между собой в равных частях и распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, было похищено имущество СПДФЛ ОСОБА_5 на общую сумму 3286 гривен 66 копеек, которая для потерпевшего, с учетом его материального положения, является значительным ущербом.

Кроме того, ОСОБА_1, 3 февраля 2006 года, примерно в 20.00 часов, действуя повторно, совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2. и ОСОБА_3, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел направленный на тайное похищение чужого имущества и его реализуя, прибыли к предприятию ОАО «Харьковский завод электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии № 15/17 в г. Харькове, где через забор проникли на территорию предприятия, а затем через окно проникли в помещение склада, которое арендует СПДФЛ ОСОБА_5

Всего, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, тайно похитили 47 чугунных задвижек со склада и спрятали в смотровой яме цеха,

а именно: 12 чугунных задвижек диаметром 50 мм отечественного производства по цене 198 гривен 73 копейки за одну, на общую сумму 2384 гривны 76 копеек;

8 чугунных задвижек диаметром 80 мм отечественного производства по цене 243 гривны 26 копеек за одну, на общую сумму 1946 гривен 08 копейки;

27 чугунных задвижек диаметром 100 мм, отечественного производства по цене 303 гривны 74 копейки за одну, на общую суму 8200 гривен 98 копеек;

2 чугунные задвижки диаметром 125 мм отечественного производства по цене 345 гривен 14 копеек за одну, на общую суму 690 гривен 28 копеек,

а всего согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 4369 от 09.06.2006 года, похитили имущества СПДФЛ ОСОБА_5 на общую сумму 13 222 гривен 10 копеек.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, 4 февраля 2006 года, примерно в 08.00 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на автомобиле марки «ВАЗ -2101» государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, не ставя последнего в известность о преступном происхождении перевозимого имущества, через незапертые ворота, беспрепятственно проехали к цеху на территорию ОАО «Харьковский завод электротранспорта», расположенного по ул. Молодой Гвардии № 15/17 в г. Харькове. Оставив автомобиль у ворот цеха, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прошли в помещение, где прошли в смотровую яму, откуда брали чугунные задвижки, выносили из цеха и грузили в автомобиль. Всего в этот день было вынесено через ворота проходной ОАО «Харьковского завода электротранспорта» 15 чугунных задвижек, а именно:

5 чугунных задвижек диаметром 50 мм отечественного производства по цене 198

гривен 73 копейки за одну, на общую сумму 993 гривны 65 копеек;

6 чугунных задвижек диаметром 100 мм, отечественного производства по цене 303

гривны 74 копейки за одну, на общую суму 1822 гривны 44 копейки, а всего согласно

заключения судебно - товароведческой экспертизы № 4369 от 09.06.2006 года, на общую

сумму 3789 гривен 13 копеек

Похищенные чугунные задвижки вывезли через ворота проходной ОАО «Харьковский завод электротранспорта» на ул. Молодой Гвардии и перевезли на Конный рынок по пл. Восстания, 15 в г. Харькове, где в тот же день сбыли частному предпринимателю ОСОБА_7 и ОСОБА_8, не ставя последних в известность о преступном происхождении имущества. Вырученные от продажи похищенных запорных задвижек деньги в сумме 1370 гривен, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, разделили между собой в равных частях и распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, была реализована часть похищенного имущества СПДФЛ ОСОБА_5 на общую сумму 3789 гривен 13 копеек.

Кроме того, продолжая осуществлять свой преступный умысел, 7 февраля 2006 года, примерно в 08.00 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на автомобиле марки «ВАЗ -2101» государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, не ставя последнего в известность о преступном происхождении перевозимого имущества, через незапертые ворота, беспрепятственно проехали к цеху на территорию ОАО «Харьковский завод электротранспорта», расположенного по ул. Молодой Гвардии № 15/17 в г. Харькове. Оставив автомобиль у ворот цеха, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прошли в помещение, где прошли в смотровую яму, откуда брали чугунные задвижки, выносили из цеха и грузили в автомобиль. Всего в этот день было вынесено через ворота проходной ОАО «Харьковского завода электротранспорта» 15 чугунных задвижек, а именно:

7 чугунных задвижек диаметром 50 мм отечественного производства по цене 198

гривен 73 копейки за одну, на общую сумму 1391 гривна 11 копеек;

4 чугунные задвижки диаметром 100 мм, отечественного производства по цене 303 гривны 74 копейки за одну, на общую суму 1214 гривны 96 копейки, а всего согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 4369 от 09.06.2006 года, на общую сумму 3579 гривен 11 копеек

Похищенные чугунные задвижки вывезли через ворота проходной ОАО «ХЭЗТ» на ул. Молодой Гвардии и перевезли на Конный рынок по пл. Восстания, 15 в г. Харькове, где в тот же день сбыли частному предпринимателю ОСОБА_7, не ставя последнего в известность о преступном происхождении имущества. Вырученные от продажи похищенных запорных задвижек деньги в сумме 1230 гривен, ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, разделили между собой в равных частях и распорядились ими по собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, была реализована часть похищенного имущества СПДФЛ ОСОБА_5 на общую сумму 3579 гривен 13 копеек.

Кроме того, продолжая осуществлять свой преступный умысел, 20 февраля 2006 года, примерно в 08.00 часов, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на автомобиле марки «ВАЗ -2101» государственный номер НОМЕР_1, под управлением ОСОБА_6, не ставя последнего в известность о преступном происхождении перевозимого имущества, через незапертые ворота, беспрепятственно проехали к цеху на территорию ОАО «Харьковский завод электротранспорта», расположенного по ул. Молодой Гвардии № 15/17 в г. Харькове. Оставив автомобиль у ворот цеха, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, прошли в помещение, где прошли в смотровую яму, откуда брали чугунные задвижки, выносили из цеха и грузили в автомобиль. Всего в этот день было вынесено через ворота проходной ОАО «Харьковского завода электротранспорта» 12 чугунных задвижек, а именно:

10 чугунных задвижек диаметром 100 мм, отечественного производства по цене 303 гривны 74 копейки за одну, на общую суму 3037 гривны 40 копеек;

2 чугунные задвижки диаметром 125 мм отечественного производства по цене 345 гривен 14 копеек за одну, на общую сумму 690 гривен 28 копеек, а всего согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы № 4369 от 09.06.2006 года, на общую сумму 3727 гривен 68 копеек. 5 задвижек диаметром 100 мм остались лежать в смотровой яме, так как они не поместились в автомобиль. Похищенное оборудование ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевезли в АГК «Дизель -1» по второму въезду Байрона в г. Харькове, где выгрузили в гараж ОСОБА_9, которым пользуется его внук ОСОБА_10, с целью сбыть в дальнейшем, а полученные денежные средства обратить в свою пользу.

В результате вышеуказанных преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, распорядились частью похищенного имущество СПДФЛ ОСОБА_5 на общую сумму 3727 гривен 68 копеек.

Обвинение, предъявленное подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в пределах установленного судом, полностью нашло подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в судебном заседании вину свою признали частично. Не оспаривая фактов кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5, пояснили, что данные кражи возникали спонтанно, без заранее согласованного плана и распределения функций. Организованную преступную группу не создавали. Пояснили, что признавали вину в совершении организованной преступной группы под давлением сотрудников милиции. Признали вину и чистосердечно раскаялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины. Полагали, что их действия следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины. Подсудимый ОСОБА_4

признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины полностью. Чистосердечно раскаялся.

Вина подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4, подтверждается.

По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_5, имевшего место 10 января 2006 года:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что он является частным предпринимателем, работающем на едином налоге и занимается продажей запорной трубопроводной арматуры. С 1 декабря 2005 года он арендует под склад помещение в цехе ОАО «Харьковского завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/15 в г. Харькове, куда в декабре 2005 года и перевез имеющееся у него промышленное оборудование. В перевозке запорной трубопроводной арматуры ему помогал ОСОБА_11 и нанятые пять или шесть рабочих. Вход на склад осуществлялся через одностворчатую дверь, которая запирается на навесной замок.

Хранившуюся у него на складе запорную трубопроводную арматуру он приобретал непосредственно на заводах изготовителях и у частных лиц. 30 декабря 2004 года, он по накладной № 839 в ОАО «Никопольский завод трубопроводной арматуры», приобрел задвижки чугунные марки 30 ч 66 р, диаметрами от 50 до 200 мм на общую сумму 90 961 грн.14 коп. На 1 января 2006 года, у него на складе хранилось несколько тысяч изделий запорной трубопроводной арматуры, различных наименований на сумму около 150 тысяч гривен, а на 1 апреля 2006 года, товара осталось на 100 тысяч гривен. Никаких закупок и продаж товара в период с 1 января 2006 года по 01 апреля 2006 года он не осуществлял, так как планировал в сезон реализовать уже имеющийся у него товар. В связи с тем, что в зимний период отсутствовал спрос на трубопроводную арматуру, то помещение склада он посещал один раз в неделю. Примерно в середине января 2006 года он заметил, что со склада пропало завезенное им оборудование. Кражи могли происходить через крышу, так как во время посещения помещения, в той части склада, где отсутствует крыша, он заметил приставленную к стене деревянную лестницу;

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что в начале января 2006 года к нему домой позвонил малознакомый ОСОБА_3 и попросил утром следующего дня перевезти на автомобиле груз. Когда он приехал за ОСОБА_3, то с ним находились ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1. ОСОБА_3 сказал, что груз надо будет перевезти со склада, где работает ОСОБА_1 на Конный рынок, пообещав ему за поездку заплатить 50 гривен. Он согласился и поехал по указанному ОСОБА_1 пути на предприятие ОАО «ХЗЭТ», расположенное по ул. Молодой Гвардии 15/17в г. Харькове. По приезду на вышеуказанное предприятие, он по требованию ОСОБА_1 подъехал задним ходом к воротам цеха и открыл багажник, в который ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 загрузили чугунные задвижки, которые они вынесли из ворот цеха, и он повез их на Конный рынок на пл. Восстания в г. Харькове. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 сели к нему в машину, а ОСОБА_2. и ОСОБА_4 пошли пешком, т.к. автомобиль был перегружен промышленным оборудованием. По приезду на Конный рынок, ОСОБА_1 ушел на площадку, где торгуют промышленными изделиями, откуда возвратился с каким - то мужчиной. С помощью ОСОБА_1, ОСОБА_3 и подошедших ОСОБА_2. и ОСОБА_4, мужчина выгрузил чугунные задвижки из автомобиля и отвез их на площадку, где торгуют промышленными товарами. По дороге с рынка домой на ул. Танкопия в г. Харькове, ОСОБА_3 заплатил ему 50 гривен за поездку, как и договаривались;

показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в декабре 2005 года СПДФЛ ОСОБА_5, перевез на склад в цехе ОАО «Харьковкого завода єлектротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове запорную трубопроводную арматуру. Придя на склад в январе 2006 года, он заметил пропажу некоторого не тяжелого промышленного оборудования, которое можно было поднять руками. В январе 2006 года ОСОБА_5

никакой реализации промышленного оборудования не осуществлял, так как запорные задвижки имели сезонный спрос. Сотрудник ОАО «Завод им. Фрунзе» ОСОБА_12 сказал ему и ОСОБА_5, что возле здания цеха в снегу, он нашел несколько запорных задвижек. Так как обнаруженные задвижки были со склада ОСОБА_5, то он занес их назад в склад;

показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что в декабре 2005 года частный предприниматель ОСОБА_5, перевез на новый склад, который располагался в цехе ОАО «Харьковкого завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове запасы промышленного оборудования, накопленого им в период его деятельности;

показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что он работает исполняющим обязанности председателя правления ОАО «ХЗЭТ», которое тесно сотрудничает с ОАО «Завод им. Фрунзе», располагаясь в его помещениях, и занимается сдачей в аренду помещений производственного характера. 01 декабря 2005 года от имени ОАО «Завод им. Фрунзе», им был заключен договор с СПДФЛ ОСОБА_5 на аренду склада по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове, куда последний завез большое количество запорной арматуры. Так как была зима, то ОСОБА_5 не работал и продукцию никому не отгружал (т.1 л.д. 131);

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он является частным предпринимателем и занимается торгово -закупочной деятельностью на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове. Он приобретал чугунные задвижки у ранее незнакомого ему ОСОБА_1 несколько раз на протяжении января - февраля 2006 года, в частности и 11 января 2006 года;

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15;

Протоколом выемки у свидетеля ОСОБА_7 запорных трубопроводных задвижек отечественного производства, которые он приобрел в начале января 2006 года у ранее незнакомого ему ОСОБА_1 на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове (т.2 л.д. 63);

Протоколом опознания свидетелем ОСОБА_15 обвиняемого ОСОБА_1 как человека, у которого в начале января 2006 года на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове, ее гражданский муж ОСОБА_7 приобрел запорные задвижки (т.2 л.д. 81);

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_15, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил ранее данные им показания о продаже чугунных задвижек, похищенных со склада СПДФЛ ОСОБА_5 частному предпринимателю ОСОБА_7 на Конном рынке в г. Харькове 11 января 2006 года, (т.2 л.д. 83);

Показаниями подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_4, данными ими во время очной ставки, в ходе которой они подтвердили факт кражи трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 10 января 2006 года;

Протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил ранее данные им показания о краже чугунных задвижек, со склада СПДФЛ ОСОБА_5 10 января 2006 года, у которого он ранее работал грузчиком (т.1 л.д. 165-166);

Показаниями подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данными ими во время очной ставки, в ходе которой они подтвердили факт кражи трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 10 января 2006 года (т.д. 1 л.д. 167-168);

Показаниями подозреваемого ОСОБА_1 данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_11, в ходе которой он подтвердил факт кражи трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 10 января 2006 года (т.д. 1 л.д. 169-170);

Показаниями подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, данными ими во время очной ставки, в ходе которой они подтвердили факт кражи трубопроводных запорных

задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 10 января 2006 года ( т.д. 1 л.д. 212-213);

Показаниями обвиняемого ОСОБА_4, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 11 января 2006 года (т.д. 2 л.д. 77-78);

Показаниями обвиняемого ОСОБА_3., данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 11 января 2006 года (т.д. 2 л.д. 79-80);

Показаниями обвиняемого ОСОБА_1., данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 11 января 2006 года (т.д. 2 л.д. 81-82);

Показаниями обвиняемого ОСОБА_2, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 11 января 2006 года (т.д. 2 л.д. 89-90);

Протоколом опознания свидетелем ОСОБА_7 обвиняемого ОСОБА_1 как человека, у которого 11 января 2006 года на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове, он приобрел запорные задвижки (т.2 л.д. 101);

Показаниями обвиняемого ОСОБА_1, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой он подтвердил факт продажи трубопроводных запорных задвижек, похищенных со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 11 января 2006 года (т.д. 2 л.д. 102-103);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетеля ОСОБА_6, который пояснил об обстоятельствах перевозки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 запорных задвижек. Указал помещение цеха ОАО «Харьковского завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове, откуда в начале января ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выносили запорные задвижки (т.1 л.д.72-77);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_1, который пояснил об обстоятельствах кражи запорных задвижек у СПДФЛ ОСОБА_5 10 января 2006 года (т.1 л.д. 138-146);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2, который пояснил об обстоятельствах кражи запорных задвижек у СПДФЛ ОСОБА_5 10 января 2006 года (т.1 л.д. 147-15 5);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_3, который пояснил об обстоятельствах кражи запорных задвижек у СПДФЛ ОСОБА_5 10 января 2006 года (т.2 л.д. 1-8);

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_4, который пояснил об обстоятельствах кражи запорных задвижек у СПДФЛ ОСОБА_5 10 января 2006 года (т.1 л.д.156-162);

Протоколом осмотра помещения цеха ОАО «Харьковского завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове, в котором находится арендуемый СПДФЛ ОСОБА_5 склад, во время которого на антресоли, расположенной над помещением склада, были обнаружены веревка и металлический багор (т.1 л.д. 80-87);

Актом инвентаризации от 30 марта 2006 года (л.д. 19 т. 1);

Заключением судебно - товароведческой экспертизы № 4369 от 09.06.2006 года, определившей стоимость похищенных у СПДФЛ ОСОБА_5 запорных задвижек (т.2 160-163);

Вещественными доказательствами про уголовному делу, обнаруженными на антресоли при осмотре помещения склада: веревкой и металлическим багром, а также принадлежащей потерпевшему деревянной лестницей и чугунными задвижками, которые были изъяты у ОСОБА_7 на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове (т.2 л.д. 115).

По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_5, имевшего место 20 января 2006 года:

-показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что в конце января 2006 года он обнаружил пропажу хранившейся у него на складе в цехе ОАО «Харьковкого завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове запорной трубопроводной арматуры, которую он приобрел 30 декабря 2004 года в ОАО «Никопольский завод трубопроводной арматуры». Примерно в середине января 2006 года он первый раз заметил, что со склада пропало промышленное оборудование, и тогда же, возле здания цеха в снегу, на территории ОАО «Харьковкого завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове, он нашел свою задвижку диаметром 80 мм марки 30 ч 6 бр. Все похищенное находилось в технически исправном состоянии, без дефектов, с соответствующей технической документацией и сертификатами на данный вид продукции. Совершенным преступлением ему был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в декабре 2005 года СПДФЛ ОСОБА_5, перевез на склад в цехе ОАО «Харьковкого завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове запорную трубопроводную арматуру. Придя на склад в конце января 2006 года, он заметил пропажу не тяжелого промышленного оборудования, которое можно было поднять руками. В январе 2006 года ОСОБА_5 никакой реализации промышленного оборудования не осуществлял, так как запорные задвижки имели сезонный спрос. Сотрудник ОАО «Завод им. Фрунзе» ОСОБА_12 сказал ему и ОСОБА_5, что возле здания цеха в снегу, он нашел несколько запорных задвижек. Так как обнаруженные задвижки были со склада ОСОБА_5, то он занес их назад в склад;

В конце января 2006 года, со слов ОСОБА_5 ему стало известно, что со склада стало пропадать промышленное оборудование, запорные задвижки. В этот период ОСОБА_5 никакой деятельности не вел, так как продажа данного оборудования носит сезонный характер;

показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 20 января 2006 года к нему домой позвонил ОСОБА_3 и попросил утром следующего дня перевезти на автомобиле чугунные задвижки со склада на Конный рынок, пообещав заплатить ему за поездку 50 гривен. 21 января 2007 года примерно в 7 часов утра он встретился с ОСОБА_2, ОСОБА_1 и они поехали на предприятие ОАО «ХЗЭТ», расположенное по ул. Молодой Гвардии 15/17в г. Харькове. По приезду на вышеуказанное предприятие, он подъехал к воротам цеха и открыл багажник, в который ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 загрузили вынесенные из ворот цеха чугунные задвижки, сели к нему в машину и поехали на Конный рынок. По приезду на Конный рынок ОСОБА_1 ушел на площадку, где торгуют промышленными изделиями, откуда возвратился с каким - то мужчиной. С

помощью ОСОБА_1, ОСОБА_3 и подошедших ОСОБА_2. и ОСОБА_4, мужчина выгрузил чугунные задвижки из автомобиля и отвез их на площадку, где торгуют промышленными товарами. По дороге с рынка домой на ул. Танкопия , ему заплатили 50 гривен;

показаниями свидетелями ОСОБА_16, о том, что он работает начальником административно - хозяйственного отдела ОАО «ХЗЭТ». В декабре 2005 года ОСОБА_5, заключил договор аренды склада по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове, и завез в арендуемое помещение запорную арматуру. Так как была зима, то ОСОБА_5 не работал и продукцию никому не отгружал. Примерно в конце января 2006 года на улице, за углом здания цеха, он обнаружил несколько запорных задвижек, присыпанных снегом. Об этом он поставил в известность начальника коммерческого отдела ОСОБА_12, который и сообщил об этом СПДФЛ ОСОБА_5;

показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том, что он работает начальником коммерческого отдела ОАО «ХЗЭТ». В декабре 2005 года, ОСОБА_5 заключил договор аренды склада по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове, и завез в арендуемое помещение запорную арматуру. Так как была зима, то ОСОБА_5 не работал и продукцию никому не отгружал. Примерно в январе 2006 года к нему зашел начальник административно - хозяйственного отдела ОАО «ХЗЭТ» ОСОБА_16, который сообщил, что на улице, за углом здания цеха, он обнаружил несколько запорных задвижек, присыпанных снегом, которые принадлежат арендатору СПДФЛ ОСОБА_5 об этом они по телефону сообщили ОСОБА_5 (т. 2 л.д. 108);

показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что он является частным предпринимателем и занимается торгово -закупочной деятельностью на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове. Он приобретал чугунные задвижки у ранее незнакомого ему ОСОБА_1 21 января 2006 года, точно такие же, как он приобретал первый раз;

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15;

протоколом выемки у свидетеля ОСОБА_7 запорных трубопроводных задвижек отечественного производства, которые он приобрел в начале января 2006 года у ранее незнакомого ему ОСОБА_1 на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове (т.2 л.д. 64);

протоколом опознания свидетелем ОСОБА_15 обвиняемого ОСОБА_1 как человека, у которого ее муж, в январе - феврале 2006 года на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове, ее гражданский муж ОСОБА_7 приобрел запорные задвижки (т.2 л.д. 83);

протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_15, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил ранее данные им показания о продаже чугунных задвижек, похищенных со склада СПДФЛ ОСОБА_5 частному предпринимателю ОСОБА_7 на Конном рынке в г. Харькове 21 января 2006 года, (т.2 л.д. 85);

протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5., в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил ранее данные им показания о краже чугунных задвижек, со склада СПДФЛ ОСОБА_5 20 января 2006 года, у которого он ранее работал грузчиком (т.1 л.д. 165-166);

показаниями подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данными ими во время очной ставки, в ходе которой они подтвердили факт кражи трубопроводных

запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 20 января 2006 года (т.д. 1 л.д. 167-168);

показаниями подозреваемого ОСОБА_1 данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_11, в ходе которой он подтвердил факт кражи трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 20 января 2006 года (т.д. 1 л.д. 169-170);

показаниями подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, данными ими во время очной ставки, в ходе которой они подтвердили факт кражи трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 20 января 2006 года ( т.д. 1 л.д. 212-213);

показаниями обвиняемого ОСОБА_3, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 21 января 2006 года (т.д. 2 л.д. 79-80);

показаниями обвиняемого ОСОБА_1, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 21 января 2006 года (т.д. 2 л.д. 81-82);

показаниями обвиняемого ОСОБА_2, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 21 января 2006 года (т.д. 2 л.д. 89-90);

протоколом опознания свидетелем ОСОБА_7 обвиняемого ОСОБА_1 как человека, у которого в конце января 2006 года на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове, он приобрел запорные задвижки (т.2 л.д. 101);

показаниями обвиняемого ОСОБА_1, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой он подтвердил факт продажи трубопроводных запорных задвижек, похищенных со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 20 января 2006 года (т.д. 2 л.д. 102-103);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетеля ОСОБА_6, который пояснил об обстоятельствах перевозки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запорных задвижек. Указал помещение цеха ОАО «Харьковского завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове, откуда в конце января ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 выносили запорные задвижки (т.1 л.д.72-77);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_1, который пояснил об обстоятельствах кражи запорных задвижек у СПДФЛ ОСОБА_5, имевшей место 20 января 2006 года (т.1 л.д.138-146);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2, который пояснил об обстоятельствах кражи запорных задвижек у СПДФЛ ОСОБА_5, имевшей место 20 января 2006 года (т.1 л.д.147-155);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_3, который пояснил об обстоятельствах кражи запорных задвижек у СПДФЛ ОСОБА_5, имевшей место 20 января 2006 года (т.2 л.д.1-8);

протоколом осмотра помещения цеха ОАО «Харьковского завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове, в котором находится арендуемый СПДФЛ ОСОБА_5 склад, во время которого на антресоли, расположенной над помещением склада, были обнаружены веревка и металлический багор (т.1 л.д. 80-87);

актом инвентаризации от 30 марта 2006 года (л.д. 19 т. 1);

заключением судебно - товароведческой экспертизы № 4369 от 09.06.2006 года, определившей стоимость похищенных у СПДФЛ ОСОБА_5 запорных задвижек (т.2 160-163);

вещественными доказательствами про уголовному делу, обнаруженными на антресоли при осмотре помещения склада: веревкой и металлическим багром, а также принадлежащей потерпевшему деревянной лестницей и чугунными задвижками, которые были изъяты у ОСОБА_7 на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове (т.2 л.д. 115).

По эпизоду тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_5, имевшего место 3 февраля 2006 года:

показаниями потерпевшего ОСОБА_5 о том, что в конце января 2006 года он обнаружил пропажу хранившейся у него на складе в цехе ОАО «Харьковкого завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове запорной трубопроводной арматуры, которую он приобрел 30 декабря 2004 года в ОАО «Никопольский завод трубопроводной арматуры». Примерно в середине января 2006 года он первый раз заметил, что со склада пропало промышленное оборудование. В феврале 2006 года он нашел подготовленное к выносу и спрятанное в смотровой яме цеха свое промышленное оборудование - задвижку диаметром 80 мм марки 30 ч66р, производства «Никопольского завода трубопроводной арматуры». Все похищенное находилось в технически исправном состоянии, без дефектов, с соответствующей технической документацией и сертификатами на данный вид продукции. Совершенным преступлением ему был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 3 февраля 2006 года к нему домой позвонил ОСОБА_3 и попросил утром следующего дня перевезти на автомобиле чугунные задвижки со склада на Конный рынок, пообещав заплатить ему за поездку 50 гривен. 4 февраля 2006 года примерно в 7 часов утра он встретился с ОСОБА_2, ОСОБА_1 и они поехали на предприятие ОАО «ХЗЭТ», расположенное по ул. Молодой Гвардии 15/17в г. Харькове. По приезду на вышеуказанное предприятие, он подъехал к воротам цеха и открыл багажник, в который ОСОБА_1 ОСОБА_2 и ОСОБА_3 загрузили вынесенные из ворот цеха чугунные задвижки, сели к нему в машину и поехали на Конный рынок. По приезду на Конный рынок ОСОБА_1 ушел на площадку, где торгуют промышленными изделиями, откуда возвратился с каким - то мужчиной. С помощью ОСОБА_1, ОСОБА_3 и подошедших ОСОБА_2. и ОСОБА_4, мужчина выгрузил чугунные задвижки из автомобиля и отвез их на площадку, где торгуют промышленными товарами. По дороге с рынка домой на ул. Танкопия , ему заплатили 50 гривен. Аналогичным способом, он перевозил со склада на Конный рынок задвижки 7 февраля 2006 года с участием ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1. 20 февраля 2006 года, промышленное оборудование, он совместно с ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 перевезли в АГК «Дизель -1» по второму въезду Байрона в г. Харькове, где выгрузили в гараж ОСОБА_9, которым пользуется он, ОСОБА_10;

показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в декабре 2005 года СПДФЛ ОСОБА_5, перевез на склад в цехе ОАО «Харьковкого завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове запорную трубопроводную арматуру. Придя на склад в конце января 2006 года, он заметил пропажу не тяжелого промышленного оборудования, которое можно было поднять руками. Приходя на склад в начале февраля 2006 года, он заметил, что в начале февраля 2006 года, со склада пропало очень большое количество запорных задвижек. ОСОБА_5 никакой реализации промышленного оборудования не осуществлял, так как запорные задвижки имели сезонный спрос. Сделав ревизию ОСОБА_5 обнаружил большую недостачу товара;

показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что в декабре 2005 года частный предприниматель ОСОБА_5, перевез на новый склад, который располагался в цехе ОАО «Харьковкого завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове запасы промышленного оборудования, накопленного им в период его деятельности.

В конце января 2006 года, со слов ОСОБА_5 ему стало известно, что со склада стало пропадать промышленное оборудование, запорные задвижки. В начале февраля 2006 года со слов ОСОБА_5 ему стало известно, что кражи промышленного оборудования продолжаются. В этот период ОСОБА_5 никакой деятельности не вел, так как продажа данного оборудования носит сезонный характер;

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_15;

показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что он помогает своей жене ОСОБА_17, которая является частным предпринимателем и занимается торгово -закупочной деятельностью на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове. Он приобретал чугунные задвижки, несколько штук, у ранее незнакомого ему ОСОБА_1 4 февраля 2006 года (т.2 л.д. 41 -43);

аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_17 (т. 2 л.д. 51 -52);

протоколом выемки у свидетеля ОСОБА_7 запорных трубопроводных задвижек отечественного производства, которые он приобрел в феврале 2006 года у ранее незнакомого ему ОСОБА_1 на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове (т.2 л.д. 63);

протоколом выемки у свидетеля ОСОБА_8 запорных трубопроводных задвижек отечественного производства, которые он приобрел 04 февраля 2006 года у ранее незнакомого ему ОСОБА_1 на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове (т.2 л.д. 63);

протоколом опознания свидетелем ОСОБА_15 обвиняемого ОСОБА_1 как человека, у которого в начале февраля 2006 года на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове, ее гражданский муж ОСОБА_7 приобрел запорные задвижки (т.2 л.д. 83);

протоколом опознания свидетелем ОСОБА_8 обвиняемого ОСОБА_1 как человека, у которого 4 февраля 2006 года на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове он приобрел запорные задвижки (т.2 л.д. 84);

протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил ранее данные им показания о продаже чугунных задвижек, похищенных со склада СПДФЛ ОСОБА_5 на Конном рынке в г. Харькове 4 февраля 2006 года (т.2 л.д. 86);

протоколом очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5, в ходе которой ОСОБА_1 подтвердил ранее данные им показания о краже чугунных задвижек, со склада СПДФЛ ОСОБА_5 в феврале 2006 года, у которого он ранее работал грузчиком (т.1 л.д. 165-166);

показаниями подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, данными ими во время очной ставки, в ходе которой они подтвердили факт кражи трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 в феврале 2006 года (т.д. 1 л.д. 167-168);

показаниями подозреваемого ОСОБА_1 данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_11, в ходе которой он подтвердил факт кражи трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 в феврале 2006 года (т.д. 1 л.д. 169-170);

показаниями подозреваемых ОСОБА_1 и ОСОБА_3, данными ими во время очной ставки, в ходе которой они подтвердили факт кражи трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 в феврале 2006 года ( т.д. 1 л.д. 212-213);

показаниями обвиняемого ОСОБА_3, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 4 февраля, 7 февраля, 20 февраля 2006 года (т.д. 2 л.д. 79-80);

показаниями обвиняемого ОСОБА_1, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 4 февраля, 7 февраля, 20 февраля 2006 года (т.д. 2 л.д. 81-82);

показаниями обвиняемого ОСОБА_2, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой он подтвердил факт перевозки на автомобиле ОСОБА_6 трубопроводных запорных задвижек со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 4 февраля, 7 февраля, 20 февраля 2006 года (т.д. 2 л.д. 89-90);

протоколом опознания свидетелем ОСОБА_7 обвиняемого ОСОБА_1 как человека, у которого в феврале 2006 года на Конном рынке по пл. Восстания в г. Харькове, он приобрел запорные задвижки (т.2 л.д. 101);

показаниями обвиняемого ОСОБА_1, данными им во время очной ставки со свидетелем ОСОБА_7, в ходе которой он подтвердили факт продажи трубопроводных запорных задвижек, похищенных со склада частного предпринимателя ОСОБА_5 3 февраля 2006 года (т.д. 2 л.д. 102-103);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием свидетеля ОСОБА_6, который пояснил об обстоятельствах перевозки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 запорных задвижек. Указал помещение цеха ОАО «Харьковского завода электротранспорта» по ул. Молодой Гвардии 15/17 в г. Харькове, откуда в феврале ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 выносили запорные задвижки (т.1 л.д.72-77);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_1, который пояснил об обстоятельствах кражи запорных задвижек у СПДФЛ ОСОБА_5, имевшей место 3 февраля 2006 года (т.1 л.д.138-146);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_2, который пояснил об обстоятельствах кражи запорных задвижек у СПДФЛ ОСОБА_5, имевшей место в феврале 2006 года (т.1 л.д.147-155);

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием подозреваемого ОСОБА_3, который пояснил об обстоятельствах кражи

л.д.1-8);

актом инвентаризации от 30 марта 2006 года (л.д. 19 т. 1);

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_4 по ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 по ст. 185 ч.3 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище, причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Суд считает, что обвинение подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в части совершения преступлений организованной группой - по ст. 185 ч.5 УК Украины - не нашло подтверждения в судебном заседании. При этом, суд исходил из следующего.

Данных о том, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 предварительно организовались в стойкое объединение, между ними существуют стабильные отношения в связи с подготовкой или совершением преступления, действия соучастников были объединены единым планом, о котором были осведомлены все участники группы и их действия были направлены на достижение последнего, имело место распределение функций участников группы - суду не представлено. Таких данных не содержат ни материалы следствия досудебного, в частности протоколы допросов ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, ни материалы следствия судебного. Так, будучи допрошенными, в качестве обвиняемых по ст. 185 ч.5 УК Украины, ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, нигде в протоколах допросов не упоминают о существовании организованной преступной группы с вышеперечисленными признаками. Напротив, поясняют, что умысел на совершение краж каждый раз возникал спонтанно. При совершении одной кражи, заранее совершение следующей кражи не планировалось. Функции и степень участия каждого из соучастников кражи не оговаривались и не распределялись, способ совершения краж не планировался, не оговаривались пути отхода, сбыт похищенного и доля каждого. Иных данных, свидетельствующих о существовании организованной преступной группы в составе ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3,- суду, обвинением не представлено.

Кроме того, обвинением излишне квалифицированы как эпизоды преступной деятельности перевозка ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 7 февраля и 20 февраля 2006 года запорных задвижек. Перевозка ранее похищенного имущества, имеет отношение к эпизоду преступной деятельности, кражи запорных задвижек 3 февраля 2006 года.

Не нашли подтверждения в судебном заседании доводы подсудимых ОСОБА_1, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, о применении в отношении них недозволенных методов ведения досудебного следствия со стороны работников милиции. Доводы подсудимых проверялись, по делу назначалась прокурорская проверка. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2007 года, в возбуждении уголовного дела в отношении оперативных сотрудников УБОП ГУМВСУ в Харьковской области ОСОБА_23 и ОСОБА_24 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст.ст. 364,365,373,374 УК Украины. Сотрудники милиции ОСОБА_23 и ОСОБА_24 допрашивались в судебном заседании, пояснили, что недозволенные методы ими не применялись.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ОСОБА_1 и установлено. Подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Страдает хроническим заболеванием - хронический гепатит С.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, является чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень участия ОСОБА_1 в совершении преступления. Суд также учитывает, что от преступления не наступило тяжких последствий, ущерб от преступления возмещен потерпевшему, потерпевший ОСОБА_5 к подсудимому не имеет претензий материального и морального характера. Подсудимый ОСОБА_1 положительно характеризуется по месту жительства. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья и считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ст. 69 УК Украины, полагая совокупность смягчающих обстоятельств исключительными и значительно снижающими степень общественной опасности содеянного.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ОСОБА_2. и установлено. Подсудимый ОСОБА_2. ранее не судим в силу ст. 89 УК Украины, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка. Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 469 от 26.05.2006 года, ОСОБА_2. в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет диссоциальное расстройство личности, синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время - воздержание. По своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое деяние, ОСОБА_2. находился вне какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в состоянии, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. По своему психическому состоянию ОСОБА_2. в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_2, является чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то что от преступления не наступило тяжких последствий, ущерб от преступления возмещен потерпевшему, потерпевший ОСОБА_5 просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, претензий материального и морального характера не имеет к подсудимому, положительную характеристику личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ОСОБА_3 и установлено. Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у

врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключения судебно - наркологической экспертизы № 809 от 25.05.2006 года, ОСОБА_3 в настоящее время обнаруживает синдром зависимости от сильнодействующих анальгетиков. Злоупотребление опиатами. Нуждается в лечении зависимости от психостимуляторов. Противопоказаний нет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, является чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то что от преступления не наступило тяжких последствий, ущерб от преступления возмещен потерпевшему, потерпевший ОСОБА_5 претензий материального и морального характера не имеет к подсудимому, просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, суд учитывает положительную характеристику личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Судом исследованы данные о личности подсудимого ОСОБА_4 и установлено. Подсудимый ОСОБА_4 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с матерью. Согласно заключения амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 485 от 02.06.2006 года, ОСОБА_4 в настоящее время признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет акцентуацию черт личности. По своему психическому состоянию может отдавать отчет себе отчет в своих действиях и руководить ими.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, является чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то что от преступления не наступило тяжких последствий, ущерб от преступления возмещен потерпевшему, потерпевший ОСОБА_5 просил назначить наказание не связанное с лишением свободы, к подсудимому не имеет претензий материального и морального характера, положительную характеристику личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_5, подлежит прекращению, в связи с отказом потерпевшего от иска.

Срок предварительного заключения суд засчитывает подсудимым ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в счет отбытия наказания на основании ст. 72 п.5 УК Украины.

Вопрос о судебных издержках суд разрешает на основании ст. 81 УПК Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд разрешает на основании ст.91 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Назначить ОСОБА_1 наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины -2 (два) года лишения свободы в соответствие со ст. 69 УК Украины.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 10 мая 2006 года. На основании ст. 72 п.5 УК Украины, зачесть ОСОБА_1 время пребывания под стражей с 10 мая 2006 года в срок отбытия наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1, оставить прежнюю, содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года. Время пребывания под стражей ОСОБА_2 в СИЗО № 27 г. Харькова с 10 мая 2006 года по 3 мая 2007 года зачесть в счет отбытия наказания. В соответствие со ст. 76 п.2 УК Украины, обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органов уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова - изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде с постоянного места жительства. ОСОБА_2 - освободить из - под стражи в зале суда.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Назначить ОСОБА_3 наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года. Время пребывания под стражей ОСОБА_3 в СИЗО № 27 г. Харькова с 12 мая 2006 года по 3 мая 2007 года зачесть в счет отбытия наказания.

В соответствие со ст. 76 п.2 УК Украины, обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства, без разрешения органов уголовно - исполнительной системы.

В соответствие со ст. 76 п. 5 УК Украины обязать пройти ОСОБА_3 по месту жительства курс лечения зависимости от психостимуляторов.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_3 в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова - изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде с постоянного места жительства. ОСОБА_3 - освободить из - под стражи в зале суда.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины.

Назначить ОСОБА_4 наказание по ст. 185 ч.3 УК Украины - 3 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком 2 (два) года. Время пребывания под стражей ОСОБА_4 в СИЗО № 27 г. Харькова с 10 мая 2006 года по 3 мая 2007 года зачесть в счет отбытия наказания.

В соответствие со ст. 76 п.2 УК Украины, обязать ОСОБА_4 не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 в виде содержания под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова - изменить до вступления приговора в законную силу на подписку о невыезде с постоянного места жительства. ОСОБА_4 - освободить из - под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_5 - прекратить.

Вещественные доказательства, шесть чугунных трубопроводных задвижек, деревянную лестницу и металлический багор - считать возвращенными потерпевшему ОСОБА_5.

Веревку, находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств СУ УМВД Украины в Харьковской области - уничтожить.

Судебные издержки в размере 348 гривен 72 копейки за проведение товароведческой экспертизы № 4369 от 09.06.2006 года - взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 дней с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація