Справа №22-ц-626/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Кондратенко

Категорія - 30 Суддя-доповідач - Криворотенко

УХВАЛА

24 березня 2011 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Криворотенка В. І.,

суддів -  Білецького  О. М.,  Кононенко  О. Ю.,

при секретарі - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2011 року

у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе», третя особа – ОСОБА_1,

про скасування повідомлення та акту розслідування хронічного професійного захворювання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня  2011 року провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Роз’яснено позивачу право звернення до суду для захисту своїх прав за правилами адміністративного судочинства України.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми,  посилаючись на неповноту з’ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції помилково вважав, що позов повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства України, оскільки, враховуючи характер спору останній повинен вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши доповідь судді – доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

 Постановляючи ухвалу про закриття провадження по даній справі, суд виходив з того, що позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми до Харківського національного медичного університету в інтересах Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань, Сумської міської санітарно-епідеміологічної станції, Відкритого акціонерного товариства «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки позивач є суб’єктом владних повноважень і даний спір є публічного-правовим, а тому відповідно до вимоги ст. 17 КАС України спір повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Проте з даним висновок місцевого суду погодитись не можна, оскільки він не узгоджується з вимогами закону та не відповідає фактичним обставинам справи.

Виходячи зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України  справою адміністративної юрисдикції може бути переданий  на вирішення суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 17 КАС України  на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності поширюється компетенція адміністративних судів.

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів, відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦПК України суди  розглядають  в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Постановляючи оскаржувану ухвалу місцевий суд не врахував характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Як вбачається з матеріалів справи 25 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування повідомлення Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань Харківського національного медичного університету за формою П-3 № 216  від 20 травня  2009 року та скасування акту № 53 розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 10 червня  2009 року, складених відносно ОСОБА_1., посилаючись на порушення порядку складання зазначених документів.

Закон України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», яким керується Фонд, при здійсненні своїх повноважень, не передбачає обов’язку останнього давати оцінку обґрунтованості складання повідомлень за формою П-3 та Актів розслідування хронічних професійних захворювань або оскаржувати їх правомірність в судовому порядку, тому в даній справі Фонд не може виступати, як суб’єкт владних повноважень.

Зазначені повідомлення та Акт, які складені Харківським національним медичним університетом Науково-дослідного інституту гігієни праці та професійних захворювань не носять нормативного чи організаційно-розпорядчого характеру та є фактично висновками за результатами дослідження обставин зв’язку захворювання з професійною діяльністю особи, а отже доказами, що підтверджують причинно-наслідковий зв'язок захворювання та професійної діяльності ОСОБА_1.

Таким чином  враховуючи характер спірних правовідносин, що виник між сторонами в даній справі, колегія суддів вважає, що дана справа повинна вирішуватись за правилами цивільного судочинства.

На зазначені обставини місцевий суд уваги не звернув та постановив оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Суми задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 січня 2011 року в даній справі скасувати, а справу направити до Ковпаківського районного суду м. Суми для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, так як не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -