Справа №1-37 -2011

Окрема постанова

Іменем України

м.Горохів                                                                      24 березня 2011 року

Горохівський районний суд під головуванням

судді                                                                       Чонки В.В.,

при секретарі                                                            Гусак Т.Г.,

за участю прокурора                                                  Леміщака Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м.Горохів справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3 КК України,-

встановив:

Підсудний ОСОБА_1 будучи раніше судимим на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно скоїв злочин.

Так, 29 грудня 2010 року, біля 17 години, ОСОБА_1, переслідуючи корисливу зацікавленість, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникнув в приміщення тваринницької ферми належної ПОСП «Мрія»розташованої в с.Довгів Горохівського району, звідки таємно, повторно, викрав два алюмінієвих бідони ємкістю по 25 літрів кожен, чим спричинив сільськогосподарському підприємству матеріальних збитків на загальну суму 324 гривні.

В ході розгляду судової справи було виявлено ряд недоліків, зокрема: порушення норм кримінально-процесуального закону.

Так, в обвинувальному висновку слідчий СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_2, зазначив що вартість викраденого становить 540 гривень. Хоча в дійсності вартість викраденого майна за висновком експертизи становить 432 гривні.

Згідно статті 115КПК України слідчий вправі затримати  і  допитати  особу,  підозрювану  у вчинені злочину, за підставами і в порядку, передбаченими статтями 106, 106-1 і 107 цього Кодексу.

Відповідно до статті 106КПК України  Орган дізнання вправі затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину,  за  який  може  бути  призначено  покарання  у   вигляді позбавлення волі, лише при наявності однієї з таких підстав:

    1) коли  цю  особу   застали   при   вчиненні   злочину   або безпосередньо після його вчинення;

    2) коли очевидці,  в тому числі й потерпілі, прямо вкажуть на дану особу, що саме вона вчинила злочин;

    3) коли на підозрюваному або на його одягу,  при ньому або  в його житлі буде виявлено явні сліди злочину.

    При наявності інших  даних,  що  дають  підстави  підозрювати особу у вчиненні злочину, її може бути затримано лише в тому разі, коли  ця  особа намагалася втекти, або коли її місце проживання чи перебування  не  зареєстровано,  або  коли  не  встановлено  особи підозрюваного.

    Про кожний  випадок затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину,  орган  дізнання   зобов'язаний   скласти   протокол   із зазначенням підстав,  мотивів,  дня,  години,  року, місяця, місця затримання,  пояснень затриманого,  часу складання  протоколу  про роз'яснення підозрюваному в порядку, передбаченому частиною другою статті 21 цього Кодексу,  права мати  побачення  із  захисником  з моменту затримання. Протокол підписується особою, яка його склала, і затриманим.

    Копія протоколу   з  переліком  прав  та  обов'язків  негайно вручається  затриманому  і  направляється  прокурору.  На   вимогу прокурора  йому  також надсилаються матеріали,  що стали підставою для затримання.

    Про  затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, орган дізнання  негайно  повідомляє  одного  з  її  родичів,  а  в  разі затримання  співробітника  кадрового складу розвідувального органу України при виконанні ним службових обов'язків негайно  повідомляє також і відповідний розвідувальний орган.

    Протягом сімдесяти  двох   годин   після   затримання   орган дізнання:

    1) звільняє затриманого - якщо  не  підтвердилась  підозра  у вчиненні злочину, вичерпався встановлений законом строк затримання або затримання було здійснено  з  порушенням  вимог,  передбачених частинами першою і другою цієї статті;

    2) звільняє затриманого і обирає щодо нього запобіжний захід, не зв'язаний з триманням під вартою;

    3) доставляє затриманого до судді з поданням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

    Затримання підозрюваного  у  вчиненні злочину не може тривати більше сімдесяти двох годин.

    Якщо у  встановлений законом строк затримання постанова судді про застосування до затриманої особи запобіжного заходу у  вигляді взяття  під  варту  або  постанова  про  звільнення затриманого не надійшла  до установи для попереднього ув'язнення, начальник місця попереднього ув'язнення звільняє цю особу, про що складає протокол і  направляє  повідомлення  про це посадовій особі чи органу, який здійснював затримання.

З протоколу затримання особи у підозрі у вчиненні злочину від 30.12.2010 року (а.с.31) вбачається, затримання проводив начальник ІТТ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області капітан міліції Карпук С.М., що суперечить ст..115 КПК України. Почерк  затриманого в даному протоколі нерозбірливий, прочитати слова неможливо також відсутній підпис затриманого в кінці протоколу.

Як вбачається з матерівалів справи  підсудного ОСОБА_1 було затримано 30 грудня 2010 року. Слідчий  СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_2, аж 21 січня 2011 року доставив затриманого до судді з поданням про обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Що є порушенням вимог ст..106 КПК України.

З матеріалів справи вбачається, що слідчий СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_2, оголосив потерпілому ОСОБА_4, постанову про порушення кримінальної справи 25.01.2011 року (а.с.4).

Відповідно да статті 119 КПК України     Якщо розслідування  особливо  складної   справи   доручається декільком   слідчим,  то  про  це  зазначається  в  постанові  про порушення справи або  виноситься  окрема  постанова.  Один  з  цих слідчих   призначається  старшим,  він  приймає  справу  до  свого провадження і безпосередньо керує діями інших слідчих.

    Постанова про   призначення   в   справі   декількох  слідчих оголошується обвинуваченому.

Так розпорядженням про створення складу слідчо-оперативної групи по кримінальній справі № 14-016-11 від 15 січня 2011 року було створено оперативну групу . Однак обвинуваченого з даним розпорядженням не було ознайомлено. В дану слідчо-оперативну групу включено слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2, начальника СДІМ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Олексюка П.А., ДІМ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Гудаля С.А., та Марчука В.М., начальника сектора КР Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Гаруся В.С., опер уповноваженого сектора КР Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Іщука В.В., штатного старшого дізнавача Горохівського РВ УМВС України у Волинській області Смалюка К.А.. Старшим слідчо-оперативної групи було призначено слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2

     Як вбачається з матеріалів справи відро було вилучене 06.01.2011 року а в постанові про створення СОГ від 15.01.2011 (а.с.2) зазначено, що беручи до уваги те, що на даний час по даній кримінальній справі необхідно провести великий обсяг слідчих дій та оперативно-розшукових заходів спрямованих на розкриття даного злочину, а також проводити оперативний супровід по даній кримінальній справі, а тому виникла необхідність у створенні складу слідчо-оперативної групи. Дана група складалась з 7(семи) чоловік .

     Протокол огляду місця події (а.с.16) від 06.01.2011 року прочитати неможливо через нерозбірливий   почерк ОСОБА_2

     На фотознімку (а.с.18) хто зафіксований невідомо, оскільки не має зазначено ні в протоколі відтворення ні в протоколі огляду місця-події.

    З явки з повинною (а.с.23) вбачається, що дану явку неможливо прочитати, дана явка не зареєстрована як повідомлення про злочин та відсутня дата відібрання явки з повинною.

З протоколу допиту цивільного позивача ОСОБА_4 (а.с.27) вбачається що він займає посаду бухгалтера даного підприємства. Відра були знайдені 06 січня 2011 року а 25 січня 2011 року в протоколі допиту потерпілого зазначається, що одне відро було знайдене ще 30.12.2010 року на території ферми.

     Процесуальні документи в даній кримінальній справі (а.с.а.с.9-12; 16-18; 23; 28; 29; 48-52) неможливо прочитати через нерозбірливий почерк слідчого СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 .

     З матеріалів вбачається, що до справи долучена копія довідки Горохівської ЦРЛ (а.с.72) а не оригінал. Виникає питання де знаходиться оригінал ?

     В постанові про притягнення як обвинуваченого від 20 лютого 2011 року сума викрадених речей експертизою встановлена 162 а двох відер 432 гривні  замість 324 гривень це є помилкою.

    На фотознімках таблицях відтворення обстановки  та обставин події в даній кримінальній справі (а.с.49-50; 51-52) нечіткі обличчя учасників слідчої дії їх впізнати неможливо.

     Також слідчий СВ Горохівського РВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_2,  як вбачається в матеріалах справи не вияснив чиї коні. В суді потерпілий заявив, що коні його батька.

     З справи вбачається, що ОСОБА_1 було затримано 30 грудня 2010 року (а.с.31) протокол затримання особи у підозрі у вчиненні злочину а подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у вчиненні злочину було затверджене прокурором аж 18 січня 2011 року (а.с.33).

Зазначені недоліки свідчать про грубу недбалість , а можливо злочинне відношення до виконання своїх службових обов’язків  окремих працівників відділу  та низький контроль керівника слідчого підрозділу за підлеглими при проведенні ними досудового слідства.

З метою недопущення подібного, прошу обговорити виявленні недоліки по справі на оперативній нараді слідчого відділення і в подальшому вжити дійових заходів по підвищенню якості проведення  дізнання та досудового слідства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 340 КПК України, суд –

постановив:

Копію окремої постанови направити прокурору Горохівського району та начальнику Горохівського РВ УМВС України для відповідного реагування.

Про результати розгляду окремої постанови суду прошу інформувати в установлені законом терміни.

Головуючий                       /підпис/                                                     В.В.Чонка

Згідно з оригіналом

Головуючий                                                                                          В.В.Чонка