Справа №11-67/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Васянович

Категорія -  Перевищення влади або службових повноважень Доповідач - Луговий

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Лугового М. Г.,

суддів -  Сахнюка  В. Г.,  Борсая  В. М.,

з участю прокурора -   Кононенко К.М.

адвоката – ОСОБА_1

виправданого – ОСОБА_2    

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Калюжного С.В. на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року, яким

ОСОБА_2,         ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не судимий 

визнаний невинним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України та виправданий по суду за недоведеністю його участі у вчиненні даного злочину      

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину за таких обставин.

З 08 вересня 2006 року ОСОБА_2 працював на посаді оперуповноваженого групи карного розшуку міліції Куйбишевського мікрорайону Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області. За своїми посадовими обов’язками він був наділений повноваженнями службової особи, пов’язаними з виконанням функцій представника влади і в своїй діяльності повинен був дотримуватися вимог Конституції України, Закону України "Про міліцію" та інших законодавчих актів України.

 28 вересня 2006 року о 07 годині 55 хвилин, у зв’язку з проведенням оперативно-розшукових заходів по факту вбивства ОСОБА_3 в кабінет № 22 Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області був доставлений для бесіди та допиту в якості свідка ОСОБА_4 Даний кабінет був закріплений за оперуповноваженим ОСОБА_2 та старшим оперуповноваженим ОСОБА_5

 Під час перебування ОСОБА_4 в кабінеті №22, при його опитуванні близько 9 години 30 хвилин ОСОБА_5, якого засуджено вироком Ямпільського районного суду від 29 липня 2009 р., перевищуючи свої владні та службові повноваження, діючи умисно, став безпідставно застосовувати до нього фізичне насильство. При цьому, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_4, який сидів в кабінеті на стільці і став бити його по ногах і тягнути руками за його куртку, примусивши останнього піднятися зі стільця, заламувати руки за спину і утримувати його так, щоб голова потерпілого була схилена до колін.

Як вважали органи досудового слідства ОСОБА_2, який в цей час знаходився в кабінеті №22, маючи намір на застосування фізичної сили стосовно ОСОБА_4, перевищуючи владні та службові повноваження, діючи умисно, коли ОСОБА_5 утримував ОСОБА_4 таким чином, що його голова була схилена до колін, став надавлювати руками на больові точки голови, шиї, очей та вух, завдаючи потерпілому фізичного болю.

 Під час застосування ОСОБА_5 та ОСОБА_2 фізичного насильства до ОСОБА_4, і коли той знаходився із заведеними за спину руками, до кабінету №22 зайшла іще одна особа, щодо якої справа виділена в окреме провадження, і підійшовши до потерпілого, декілька раз долонями рук нанесла йому удари по вухах.   

 Внаслідок застосування  ОСОБА_5, ОСОБА_2 та особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, фізичного насильства відносно ОСОБА_4, тому були заподіяні легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.

Розглянувши справу в судовому засіданні суд прийшов до висновку, що участь ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, в якому його обвинувачували органи досудового слідства, не доведена, а тому постановив відносно нього виправдувальний вирок.

На цей вирок надійшла апеляційна скарга від прокурора Калюжного С.В., який підтримував державне обвинувачення по справі в суді першої інстанції.

В апеляції прокурор вказує, що вирок відносно ОСОБА_2 є незаконним так як постановлений з грубим порушення вимог КПК Укрїни. Прокурор вважає, що органи досудового слідства зібрали достатньо доказів, які безумовно свідчать про скоєння ОСОБА_2 злочину. Про те, суд розглядаючи справу не дав належної оцінки зібраним по справі доказам, не з'ясував чи були в потерпілого підстави обмовляти ОСОБА_2 Не дана судом, як вважає прокурор, оцінка і іншим доказам по справі. Тому прокурор просить вирок відносно ОСОБА_2 скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд іншим складом суду.

Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 та виправданого ОСОБА_2, які просили вирок залишити без зміни, міркування прокурора Кононенко К.М., яка  підтримала доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 369 КПК України вирок вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, коли при наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у вироку не зазначено чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші.

По вказаній справі суд якраз і допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи.

Так, у вироку відносно ОСОБА_2 суд зазначив, що критично відноситься до показань потерпілого ОСОБА_4 Що саме цим хотів сказати суд із вироку незрозуміло. Тобто суд не зазначив погоджується він з показаннями потерпілого чи відкидає їх.

Крім того, суд у вироку детально навів покази ряду свідків, якими органи досудового слідства підтверджували факт скоєння ОСОБА_2 злочину. Це зокрема показання таких свідків як ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13

Проте будь-якої оцінки у вироку показанням цих свідків суд не дав, не вказавши приймає він їх до уваги чи не погоджується з ними.

Не зазначив суд у вироку і того чому він бере до уваги показання ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15 і ОСОБА_16

За таких обставин, вирок суду відносно ОСОБА_2 не можна визнати законним, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

У зв’язку з зазначеним вище та керуючись ст. ст. 362 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 03 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 у зв’язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

СУДДІ:

Луговий М. Г.        Сахнюк В. Г.         Борсай В. М.