Справа №11-173/11 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Рунов
Категорія - Незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів Доповідач - Луговий
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2011 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Лугового М. Г.,
суддів - Борсая В. М., Сахнюка В. Г.,
з участю прокурора - Думал С.М.
адвоката – ОСОБА_1
засудженого – ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора Тогобіцького А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2011 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, судимий:
1. 30 січня 2004р. за ч.2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на два роки;
2. 17 травня 2004р. за ч.1 ст. 296 і ст. 71 КК України до позбавлення волі строком на два роки один місяць;
3. 24 травня 2006р. за ч.2 ст. 186 і 71 КК України до позбавлення волі строком на один рік і дев'ять місяців
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на два роки і шість місяців без конфіскації майна.
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.
У вересні 2008 року ОСОБА_2 в районі аеропорту у м. Суми зірвав верхівки з двох рослин коноплі, які перевіз на квартиру свого діда в м. Суми, де зберігав для особистого вживання та збуту.
13 лютого 2009 року ОСОБА_2 поблизу залізничного вокзалу у м. Суми незаконно збув за 700 грн. канабіс у висушеному стані вагою 11,7г. в той же день, близько 14 години 20 хвилин працівники міліції при особистому огляді ОСОБА_2 з кишені його куртки вилучили ще 10,7г канабісу у висушеному стані.
На цей вирок надійшла апеляція від прокурора Тогобіцького А.В., який підтримував державне обвинувачення в суді першої інстанції.
В апеляції прокурор зазначає, що в мотивувальній частині вироку суд незаконно вказав про те, що засуджений зірвав верхівки кущів двох рослин коноплі з метою особистого вживання та збуту, оскільки в порушенні кримінальної справи за ч.1 ст. 309 КК України відносно нього було відмовлено. Таким чином прокурор вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. У зв’язку з цим, прокурор просить вирок суду відносно ОСОБА_2 скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
Крім того, у змінах до апеляції прокурор вказує, що органами досудового слідства ОСОБА_2 інкримінувалось здійснення двох епізодів збуту наркотичних засобів. Суд не засудив ОСОБА_2 за один епізод збуту наркотичних засобів так як це витікало із зміненого прокурором в судовому засіданні обвинувачення 8 грудня 2009 року. Але так як перший вирок суду було скасовано відносно засудженого 16 листопада 2010 року у зв’язку з м'якістю призначеного йому покарання, то суду при новому розгляді справи слід було виходити із обвинувачення яке було пред’явлено ОСОБА_2 органами досудового слідства, а не тим яке було змінено державним обвинувачем в судовому засіданні. Як вважає прокурор у зміненій апеляції, зазначена вище обставина є також істотним порушенням вимог КПК України, яка є підставою до скасування вироку.
Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_1 і засудженого ОСОБА_2, які просили залишити вирок суду без зміни, прокурора Думал С.М., яка підтримала доводи апеляції і перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.
Суд дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2 скоїв злочин за обставин зазначених у вироку.
Цей висновок ґрунтується як на поясненнях самого засудженого, який в судовому засіданні суду першої інстанції повністю визнав себе винним в скоєному, так і на інших доказах зібраних по справі.
Злочинні дії засудженого судом вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України і міра покарання за цим законом визначена йому у відповідності з вимогами ст. 65 КК України.
Все це в апеляції прокурором не оспорюється.
Що стосується доводів прокурора про незаконність вироку, оскільки в його описовій частині зазначено про придбання засудженим наркотичних засобів і для особистого вживання, то з цими доводами колегія погодитись не може.
В матеріалах справи дійсно є постанова органів досудового слідства про закриття відносно ОСОБА_2 матеріалів кримінальної справи за ч.1 ст. 309 КК України.
Проте, як вбачається з цієї постанови, органи досудового слідства також встановили, що наркотичні засоби ОСОБА_2 придбав і для особистого вживання, але у зв’язку з тим, що не можна було встановити яку саме кількість наркотичних засобів він придбав для цієї мети, то матеріали справи в цій частині і були закриті за ч.1 ст. 309 КК України.
За таких обставин, посилання у вироку про те, що засуджений придбав наркотичні засоби і для особистого вживання не протрічить закону.
Не можна погодитись з доводами прокурора про те, що суд при розгляді справа повинен був виходити із обвинувачення, яке пред’явили засудженому органи досудового слідства, а не із того, яке було пред’явлено йому прокурором під час першого розгляду справи.
Дійсно 16 листопада 2010 року перший вирок суду відносно засудженого від 16 грудня 2009 року був скасований Верховним Судом України у зв’язку з м'якістю призначеного покарання.
Проте, скасовуючи вирок, Верховний Суд України ніяким чином не висловився відносно пред’явленого ОСОБА_2 обвинувачення, яке сформулював прокурор 8 грудня 2009 року під час судового розгляду справи.
У зв’язку з цим, суд при новому розгляді справи цілком обґрунтовано виходив із обвинувачення, яке було пред’явлено ОСОБА_2 8 грудня 2009 року.
Приймаючи до уваги зазначене вище, та не знаходячи підстав до зміни чи скасування вироку, колегія суддів, керуючись ст. ст. 362 і 366 КПК України, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 січня 2011 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію прокурора Тогобіцького А.В. – без задоволення.
СУДДІ:
Луговий М. Г. Борсай В. М. Сахнюк В. Г.