РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2011 р. Справа № 16/5007/5/11-П
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Дужич С.П.
суддів Демянчук Ю.Г.
суддів Юрчук М.І.
за участю секретаря: Ткача Ю.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за дов. від 15.01.2011р.
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2 - не з'явився
відповідача 3 - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 31.01.11 р. у справі № 16/5007/5/11-П
за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
про виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення збитків через перешкоди у користуванні власністю
Судом роз’яснено представникам сторін права та обов’язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
До початку розгляду справи розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду № 16/5007/5/11-П від 16 березня 2011 року змінено склад суду у даній справі. Суддів Савченка Г.І., Тимошенко О.М. замінено суддями: Демянчуком Ю.Г. та Юрчуком М.І.
31 січня 2011 року ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №16/5007/5/11-П було відмовлено у прийнятті позовної заяви фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення збитків через перешкоди у користуванні власністю.
10 лютого 2011 року підприємець ОСОБА_2, не погоджуючись з даною ухвалою, звернулась до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження по справі.
Представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та посилаючись на те, що даний спір підвідомчий господарському суду, просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про порушення провадження по справі.
Представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суд не повідомив і відзову на апеляційну скаргу не подав.
Представники відповідачів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 також в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлялись про час і місце судового розгляду.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів, оскільки останні належним чином повідомлялись про час та місце розгляду скарги.
Суд, заслухавши пояснення представників відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що слід задоволити вимоги апеляційної скарги, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скассуванню.
При цьому, колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між фізичними особами-підприємцями, стосовно майна, яке є майном господарського призначення і використовується в господарській діяльності, а саме їдальні, загальною площею 135,37 м2, розташованої по АДРЕСА_1.
28 січня 2011 року, позивач - фізична особа-підприємцю ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення збитків через перешкоди у користуванні власністю.
31 січня 2011 року, ухвалою господарського суду Житомирської області у справі №16/5007/5/11-П було відмовлено у прийнятті позовної заяви фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про виділення в натурі 1/2 частини нерухомого майна, усунення перешкод в користуванні власністю, стягнення збитків через перешкоди у користуванні власністю, на підставі п.1 ст. 62 ГПК України, у зв’язку з тим, що позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Проте, відповідно ст. 1 ЦПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно п.1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
- опорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
А тому, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначена позовна заява не підлягає розгляду в господарських судах.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія Рівненського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що ухвала господарського суду Житомирської області від 31 січня 2011 року прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки, викладені в ній не відповідають обставинам справи.
З огляду на це, апеляційну скаргу позивача слід задоволити, а ухвалу господарського суду Житомирської області від 31 січня 2011 у справі №16/5007/5/11-П - скасувати та передати позовну заяву на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задоволити.
Ухвалу господарського суду Житомирької області від 31.01.11р. про відмову у прийнятті позовної заяви у справі №16/5007/5/11-П скасувати, позовну заяву передати на розгляд місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Справу №16/5007/5/11-П направити для розгляду до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Демянчук Ю.Г.
Суддя Юрчук М.І.