Справа №  1-19/11

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року                                                                                  м. Синельникове

05.04.2011 года                              г. Синельниково

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

Председательствующего   судьи                                        Кухаря Д.А.

  судьи                                        Гречко Ю.В.

  судьи                                        Прижигалинской Т.В.

при секретаре:                                                                      Ноздриной Н.А.

с участием прокурора:                                                            Белой О.В.

защитников:                                                                      ОСОБА_1

                                                                                          ОСОБА_2

рассмотрев в судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:                               

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 г. р., уроженца  п.г.т. Просяная Покровского района Днепропетровской области, зарегистрированный АДРЕСА_1, образование высшее, председателя наблюдательного совета ОАО «Просянский ГОК», женатого, украинца, гражданина Украины, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.190, ч.2 ст.364 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Алексеевка Корочанского района Белгородской области РФ, проживающего АДРЕСА_2, образование высшее, пенсионера, женатого, русского, гражданина Украины,  не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.364 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 УК и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364 УК Украины 05.04.2011 г. было направлено судом для производства дополнительного расследования.

Данное уголовное дело было направлено для производства дополнительного расследования в том числе в связи с нарушением действующих норм уголовно-процессуального закона и права на защиту подсудимого ОСОБА_4

Поскольку при производстве досудебного следствия были изъяты материалы уголовного дела.

В соответствии с действующими нормами Конституции Украины, принципами и нормами уголовно-процессуального законодательства досудебное и судебное следствие должно проводится в соответствии и в рамках закона.

Материалы уголовного дела - это единый документ, который суд и следователь не имеет право менять и видоизменять по своему усмотрению. Нельзя  изменять расположение  материалов в деле,  их  нумерацию после того, как с делом ознакомились участники уголовного процесса. Если  в одно производство  объединяются несколько уголовных дел, то систематизация документов  в каждом из них существовавшая до объединения,  должна быть сохранена. Недопустимо изъятие и размещение их в другой части тома (томов) уголовного дела группирование  их с другими. Систематизировать по своему усмотрению следователь может только те документы, которые составлены им или поступили к нему  после объединения дел в одно производство.

Из материалов дела следует, что 2.02.2004 года при выполнении требований ст.ст. 218-220 УПК Украины ОСОБА_4 и его защите следователем были предъявлены для ознакомления материалы дела в шести томах, адвокатом ОСОБА_5 при этом было заявлено соответствующее ходатайство. А 5.04.2004 года Васильковский районный суд Днепропетровской области своим постановлением возвратил дело для дополнительного расследования указав при этом в своем постановлении перечень следственных действий, которые необходимо выполнить органу досудебного следствия. В ходе дополнительного расследования по делу орган досудебного следствия указаний суда не выполнил, вместо этого изъял из него, минуя установленный законом процессуальный порядок, четыре тома дела на 862 листах. В незаконно изъятых материалах дела содержатся данные, согласно позиции защиты свидетельствующие о непричастности ОСОБА_4 к инкриминируемым ему деяниям и в частности акты проверки ОАО «Просянский ГОК»Антимонопольным Комитетом Украины и налоговой    администрацией    Покровского    района    (ноябрь-декабрь    2001г.), соответствующие решения Покровского районного суда по ОАО «Просянский ГОК».

Наличие в деле по обвинению ОСОБА_4 шести томов подтверждается -сопроводительными письмами апелляционного суда Днепропетровской области, сопроводительными письмами Васильковского районного суда Днепропетровской том 1- 226л., том 2 - 187л., том 3 - 280л., т.4 - 205л., т.5 - 234л., и т.6 - 138 листов, а всего в шести томах содержалось 1280 листов дела.

Органом досудебного следствия в распоряжение Индустриального районного суда г.Днепропетровска для рассмотрения по существу было направлено дело в двух томах: том 1 -234 л. и том 2-184 листа, а всего на 418 листах. Таким образом орган досудебного следствия, минуя установленный законом процессуальный порядок, укрыл от суда четыре тома уголовного дела на 862 листах, о чем сказано выше.

Укрытые четыре тома уголовного дела на 862 листах по мнению защиты содержали сведения, которые свидетельствуют о непричастности ОСОБА_4 в инкриминируемом ему деянии.

В имеющихся в настоящее время материалах дела отсутствуют акты проверки ОАО «Просянский ГОК»Антимонопольным Комитетом Украины и налоговой администрацией Покровского района (ноябрь-декабрь 2001 г.); отсутствуют соответствующие решения Покровского районного суда по ОАО «Просянский ГОК», протоколы общих собраний акционеров за 2001 год; отчеты правления о результатах деятельности ОАО «Просянский ГОК»за 2000 и 2001 год; заключение ревизионной комиссии по годовым отчетам и балансам, а также протоколы общих собраний акционеров, на которых утверждались эти отчеты; протоколы заседании ревизионной комиссии за 2001 год; акты проверок, отчеты и выводы ревизионной комиссии за 2001 год и протоколы общих собраний акционеров, на которых они утверждались; протоколы заседаний наблюдательного совета за 2001 горд; ежеквартальные отчеты председателя правления о ходе ликвидации задолженности перед бюджетом и по выплате заработной платы за 2000 и 2001 год; документы за 2000 и 2001 года, которые председатель правления в соответствии с п.2.2.5 Контракта ежеквартально передавал в их основе финансово-экономические анализы, а именно:

-          отчеты председателя правления;

-          балансы (ф.1);

-          отчеты о финансовых результатах и их использовании (ф.2);

-          отчеты о финансово-имущественном положении (ф.3);

-  отчеты по труду (ф.1 пв);

документы, на основании которых были сформированы внутренние и внешнеэкономические цены на продукцию ГОКа.

По делу отсутствуют материалы свидетельствующие о поручении Синельниковскому межрайонному прокурору Днепропетровской области проводить расследование по данному рассматриваемому судом уголовному делу. Закономерен вопрос о законности проводившегося расследования.

Суд, с учетом мнения прокурора, в целях обеспечения надлежащего соблюдения закона при расследовании настоящего уголовного дела, считает необходимым отреагировать на вышеуказанное нарушение закона частным определением в адрес Днепропетровского областного прокурора и Генерального прокурора Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 232 УПК Украины, суд, –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Информировать Днепропетровского областного прокурора и Генерального прокурора Украины о нарушении закона при производстве досудебного следствия по уголовному делу № 1-19/2011 г. обвинению ОСОБА_3 по ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 190 УК Украины и ОСОБА_4 по ч.2 ст. 364 УК Украины  для принятия мер реагирования в отношении следователей и прокуроров Синельниковской межрайонной прокуратуры допустивших вышеуказанное нарушение закона.

О принятых мерах и о результатах прошу сообщить суду в установленный законом срок.

судья                                                            Д.А. Кухарь

судья                                                                                Ю.В. Гречко

судья                                                                                Т.В. Прижигалинская            

            Суддя:


Д. О. Кухар