__________________________________________________________________

Справа№2-а-1328/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07.04.2011 року, Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Таварткіладзе О.  М.

за участю секретаря - Лазнікові І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом:

ОСОБА_1   до   УДАІ ГУМВС України в Одеській області  ,  Картовий Володимир Володимирович   третя особа   про  скасування постанови про адімністративне правопорушення  -

                                                  встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Миколаївській області Картового Володимира Володимировича з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, мотивуючи це тим, що 03.03.2011 року Інспектором Картовим В.В. винесено постанову ВН № 553546 від 03.03.2011 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 295029 слідувало, що 03.03.2011 року о 10-49 г. Доліна А.С, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Арнаутська здійснив проїзд перехрестя з вул. Преображенською на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3. (є) Правил дорожнього руху України. Постановою Інспектора Картового ,В.В. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності накладенням адміністративного штрафу в сумі 425 грн. по ст. 122 ч.2 КУпАП України. Позивач в позові вказує, що він виїхав на перехрестя, на дозвільний сигнал світлофору (мигаючий зелений), і звільнив перехрестя, щоб не застосовувати екстрене гальмування, що й передбачено п. 11.8.ПДР України. Однак інспектор ДАІ слухати нічого не бажав і склав протокол та виніс одразу ж постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без повного і всебічного розгляду адміністративної справи.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача - УДАІ ГУМВС України в Одеській області в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував і просив відмовити у задоволенні позову.

Інспектор дорожньо-патрульної служби 4-го взводу ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Картовий В.В. в судове засідання не з*явився, повідомлявся, надав письмові пояснення, що у яких просив розглянути справу за його відсутності і відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1   до   УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Картового В.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі   задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВН1 № 295029 від 03.03.2011 року о 10-49 г. Доліни А.С, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Велика Арнаутська здійснив проїзд перехрестя з вул. Преображенською на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3. (є) Правил дорожнього руху України (а. с. 3).

Згідно постанови ВН № 553546 від 03.03.2011 року, винесеної Інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Картовим В.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративний штраф у розмірі 425 грн. (а. с.4).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні і „інші обставини, що мають значення для правильного розгляду справи. Ці обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих , свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції кіно-фото і відеозапису.

Згідно ст. 254 КУпАП про скоєння адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на це посадовою особою... Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, що притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 255 ч. 2 КУпАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до ведення органів, вказаних у ст. 222-234 даного Кодексу, протоколи мають право складати посадові особи цих органів.

Згідно ст. 222 КУпАП від імені органів внутрішніх справ розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 122 ч. 1 КУпАП вправі працівники Державної автомобільної інспекції МВС України, що мають спеціальні звання.

Згідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються: дата і місце його складення, посада, П.І.Б. особи, що склала протокол, відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і зміст адміністративного правопорушення, нормативний акт, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, якщо вони маються, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, що необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, що притягується до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписаний також і цими особами. При складенні протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності роз*яснюються права і обов*язки передбачені ст. 268 КУпАП., про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов*язана з*ясувати чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа у його скоєнні ....

Суд доходить до переконання, що складення адміністративного протоколу є одним з джерел доказування у відповідності до ст. 251 КУпАП і тому може враховуватися і оцінюватися, як належний або неналежний доказ при визначенні вини особи, яка притягується до адміністративної відрлвідальності.

З оглянутого адміністративного протоколу ВН1 295029, вбачається, що ОСОБА_3 на місці зупинки його працівником ДАІ 03.03.2011 року о 10-49 г. надав пояснення, що коли увімкнувся жовтий сигнал світлофору він знаходився за один метр до стоп-лінії, яка знаходиться до в*їзду на перехрестя вулиць Велика Арнаутська і Преображенська в м. Одесі. Таким чином зх. Пояснень ОСОБА_1 випливає, що він сам пояснив, що виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3. (є) Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_3 порушив п. 8.7.3. (є) ПДР України.

Таким чином суд доходить висновку, що при складенні адміністративного протоколу Інспектором Картовим В.В. було правильно встановлено сутність правопорушення, допущеного ОСОБА_5, та правильно вжито вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу та його розміру.

Згідно ст. 288 КУпАП України постанову посадової особи про адміністративне правопорушення і накладення адміністративного стягнення може бути оскаржене у районний, міській, районний у містах, міськрайонний суд в порядку КАС України з особливостями, встановленими даним Кодексом.

Згідно ст. 293 КУпАП України орган або посадова особа, що розглядає скаргу або протест на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і аргументованість винесеної постанови і приймає одно з таких рішень: залишає постанову без змін, а скаргу чи протест без задоволення; скасовує постанову і спрямовує справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює міру стягнення у межах, передбачених нормативним актом про адміністративну відповідальність з тим, щоб однак стягнення не було посилене.

Таким чином, суд доходить висновку, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Картового Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі       слід   відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України№ 1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122, 221, 247, 288, 289, 293, 294 КУпАП,   ст. ст. 6, 7, 11, 69, 70, 86, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 171-2 КАС України, суд -

                                                  постановив:

Позов позивача  ОСОБА_1   до відповідач  УДАІ ГУМВС України в Одеській області ,  Картовий Володимир Володимирович , третя особа   про скасування постанови про адімністративне правопорушення -  у задоволенні позову відмовлено повністю.

  В задоволенні адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Інспектора ДПС ВДАІ ОМУ ГУМВС України в Одеській області Картового Володимира Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі   - відмовити.

Постанова суду у справах з приводу рішення, дій чи бездіяльності суб*єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                              Таварткіладзе О.  М.