Справа № 2-349/2011

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року                                                   Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі:          головуючого Бобровського І.  М,

                    при секретарі  Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області  цивільну справу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Браво""  до  приватного підприємства «Гротек», ОСОБА_1    про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Торговий дім “Браво”» звернулось з позовом до приватного підприємства «Гротек», ОСОБА_1 про стягнення коштів. Мотивує свої вимоги тим, що відповідно до умов контракту №19-09 від 01 квітня 2009 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім “Браво”» і ПП «Гротек», ПП «Гротек» зобов’язалось передати в строк до 01 травня 2009 року у власність ТОВ «Торговий дім “Браво”» 500 метричних тон +/- 10% кукурудзи вартістю 545000 гривень. На забезпечення виконання зобов’язання 05 травня 2009 року між ТОВ «Торговий дім “Браво”» і  ОСОБА_1 було укладено договір поруки, за яким відповідач – ОСОБА_1 зобов’язався солідарно відповідати перед ТОВ «Торговий дім “Браво”» за виконання зобов’язань  ПП «Гротек», на суму 180000 гривень. За умовами контракту, позивач здійснив попередню оплату за товар на суму 150000 гривень. Відповідач – ПП «Гротек», умови контракту не виконало і товар не передало. 26 серпня 2009 року ПП «Гротек» повернуло позивачу 50000 гривень, проте 100000 гривень не повертає. Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідачів, в солідарному порядку 100000 гривень заборгованості, 4709  гривень, в якості 3% річних, 15900 гривень збитків від зміни індексу інфляції, а також судові витрати по справі.

          В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку 100000 гривень заборгованості за контрактом, 4709  гривень, в якості 3% річних, 15900 гривень збитків від зміни індексу інфляції, а також судові витрати по справі, які складаються з 1206 гривень судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Представник відповідачів в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково. Пояснила, що дійсно ПП «Гротек» має борг перед позивачем на суму 100000 гривень, підтвердила обставини виникнення заборгованості. Проте заперечує проти розгляду справи судом загальної юрисдикції. Вважає, що ОСОБА_1 не є поручителем ПП «Гротек», в зв’язку з тим, що в договорі поруки не зазначено повністю ім’я та по-батькові ОСОБА_1 і підпис його посвідчено печаткою ПП «Гротек».

          Вислухавши представників сторін, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

          В судовому засіданні встановлено, що 01 квітня 2009 року ТОВ «Торговий дім “Браво”» і ПП «Гротек» уклали контракт №19-09. Відповідно до умов контракту ПП «Гротек» зобов’язалось передати в строк до 01 травня 2009 року у власність ТОВ «Торговий дім “Браво”» 500 метричних тон +/- 10% кукурудзи вартістю 545000 гривень (а.с.11-13).

          За умовами контракту, позивач здійснив попередню оплату за товар на суму 150000 гривень. Відповідач – ПП «Гротек», умови контракту не виконало і товар не передало. 26 серпня 2009 року ПП «Гротек» повернуло позивачу 50000 гривень, проте 100000 гривень не повертає.

          Ці обставини в судовому засіданні представники сторін визнали і тому на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, вони доказуванню не підлягають.

          На підставі ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно до п. 1.1 договору поруки № 05/0612009 від 05 травня 2009 року ОСОБА_1 зобов’язався солідарно відповідати перед ТОВ «Торговий дім “Браво”» за виконання зобов’язань  ПП «Гротек», на суму 180000 гривень (а.с.14).

          Представник відповідача – ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила, що саме ОСОБА_1 виступив поручителем ПП «Гротек», в договорі поруки зазначено його прізвище і ініціали, під договором стоїть його підпис і договорі зазначені паспортні дані відповідача.

          Як передбачено ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

          Таким чином, ОСОБА_1 і ПП «Гротек» мають, в солідарному порядку відповідати перед позивачем за невиконання зобов’язання передбаченого умовами контракту №19-09 від 01 квітня 2009 року, укладеного між ТОВ «Торговий дім “Браво”» і ПП «Гротек».

          Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивачем представлені розрахунки індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, які відповідають дійсним обставинам.

          Таким чином, стягненню з ОСОБА_1 і ПП «Гротек», в солідарному порядку, на користь  ТОВ «Торговий дім “Браво”» полягають: 100000 гривень заборгованості за контрактом, 4709  гривень, в якості 3% річних, 15900 гривень збитків від зміни індексу інфляції.

          На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивач, при пред’явленні позову сплатив 1206 гривень судового збору і 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім “Браво”» до приватного підприємства «Гротек», ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити повністю.

          Стягнути, в солідарному порядку, з приватного підприємства «Гротек» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім “Браво”» 100000 (сто тисяч) гривень заборгованості.

Стягнути, в солідарному порядку, з приватного підприємства «Гротек» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім “Браво”» 4709 (чотири тисячі сімсот дев’ять) гривень річних.

Стягнути, в солідарному порядку, з приватного підприємства «Гротек» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім “Браво”» 15900 (п'ятнадцять тисяч дев’ятсот) гривень збитків від зміни індексу інфляції.

Стягнути, в солідарному порядку, з приватного підприємства «Гротек» і ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім “Браво”»  1326 (одну тисячу триста двадцять шість) гривень судових витрат.

          На рішення можуть бути подані апеляційні скарги в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Миколаївської області, шляхом подачі в  Южноукраїнський міський суд, протягом десяти днів після проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського        

міського суду                                                                                          І. М. Бобровський