ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.04.2011 року Справа № 32/337-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),
суддів: Чимбар Л.О, Пруднікова В.В.
при секретарі судового засідання: Деббіш Г.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Дядюра К.Г, представник, довіреність №215 від 05.05.10;
від відповідача: ОСОБА_3, фізична особа - підприємець, свідоцтво НОМЕР_2 від 22.03.95;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року у справі №32/337-10
за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж, м. Нікополь
до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Нікополь
про стягнення 25 251 грн. 24 коп,
ВСТАНОВИВ:
28.10.2010 року відкрите акціонерне товариство “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 з позовом про стягнення вартості не облікованої електричної енергії у сумі 25 251, 24 грн. Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що 29.01.2010 року представники позивача встановили факт порушення відповідачем правил користування електричною енергією, а саме: втручання в роботу електролічильника з метою зменшення показів, що тягне за собою відповідальність позивача та застосування пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. (а. с. 1-5)
Відповідач проти позову частково заперечував і вважав, що розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії слід робити від дня останнього контрольного огляду засобу обліку, тобто з грудня 2009 року. (а. с. 35-36)
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області (суддя Васильєв О.Ю.) стягнуто з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж вартість недоврахованої електричної енергії у сумі 25 251, 24 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 252, 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. з посиланням на те, що відповідно до пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника енергії під час проведення контрольного обліку не мали можливості, кількість днів, за який здійснюється перерахунок, визначається з дня останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки. (а. с. 43-44)
24.01.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року. Скарга мотивується слідуючими доводами:
- нарахування повинно бути зроблено з дати останнього контрольного зняття показів;
- різницю в пломбах можна було виявити при візуальному огляді. (а. с. 49-52)
Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представника фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 Є, який висловився на підтримку апеляційної скарги, та представників відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” ОСОБА_2 та ОСОБА_4 які просили в задоволенні апеляційної скарги відмовити, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 30.01.2007 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (споживач) укладено договір про постачання електричної енергії за №1599, згідно з яким позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 5 квт, а відповідач оплачує позивачу вартість використаної електричної енергії та здійснює інші платежі.
З наявного в матеріалах справи акта про пломбування засобів обліку електричної енергії від 22.05.2009 року вбачається, що позивачем встановлено пломби:
- на клемній кришці електролічильника - №19576039;
- на кожусі електролічильника - №15236835.
29.01.2010 року представниками позивача здійснено перевірку дотримання відповідачем правил користування електричною енергією, про що складений акт Б №000644 від 29.01.2010 року, відповідно до якого при проведенні вказаної перевірки на об’єкті відповідача виявлено втручання в роботу електролічильника з метою зниження показів, пломба №1639198 при візуальному огляді має різницю з пломбою тієї ж серії. (а. с. 11)
Відповідно акту проведення експертизи лічильника електроенергії від 04.03.2010 року пломби ОТК заводу та держпотребстандарту - фальсифіковані, на платі електролічильника виявлені сліди повторної пайки в мережі лічильного механізму, а також видно сліди встановлення дистанційного обладнання. (а. с. 15)
24.03.2010 року за наслідками розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією Б №000644 від 29.01.2010 року проведено засідання комісії Нікопольського району електричних мереж, на якому прийнято рішення комісії про нарахування згідно складеного акта відповідно до пункту 2.5 формули 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року за №562.
Відповідно до протоколу №149 від 24.03.2010 року позивачем здійснено розрахунок вартості безобліково спожитої відповідачем електроенергії по акту Б №000644 від 29.01.2010 року на загальну суму 25 251, 24 грн.
Відповідач несанкціонований відбір електроенергії не визнає, посилаючись при цьому на те, що лічильник електроенергії знаходиться на території ринку, ким були змінені пломби –йому невідомо.
Задовольняючи позов та стягуючи заявлену суму збитків, суд першої інстанції виходив з того, що за приписами пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного засобу обліку не мали можливості, Дпор. визначається з кількості робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась), але не більше ніж за три роки.
Але, як вбачається із висновку експертизи та пояснень представника позивача, при перевірці електролічильника відповідача було встановлено, що дві пломби постачальника електроенергії №16391198 та №15236835, встановлені на кожусі та клемній кришці лічильника –непошкоджені.
Таким чином, факт непошкодження пломб постачальника №19576039 і №15236835 виключає можливість відповідача втручатись в роботу лічильника.
Апеляційною інстанцією було зобов’язано позивача надати для огляду лічильник зав №0020123. Але останній відмовився виконати ухвалу суду, посилаючись на те, що вказаний лічильник вже встановлений іншому споживачу.
Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, або вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії.
Однак, оскільки у відповідача виявлено пошкодження двох пломб, то при розрахунку не обрахованої електроенергії відповідно до пункту 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією кількість днів у періоді, за який має здійснюватись перерахунок (Дпер., день) визначається за формулою Дпер. = Дпор. + Дусун.,
де Дпор. –кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду засобу обліку технічної перевірки (у разі, коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду засобу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.
Таким чином, вартість не обрахованої електроенергії за період з серпня 2009 року по січень 2010 року складає з ПДВ –15 965, 94 грн, в цій частині рішення підлягає зміні. (а. с. 13)
Керуючись статями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 частково задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року змінити і його резолютивну частину викласти в слідуючій редакції:
«Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (53219, м. Нікополь, вул. Головко, 44, код ЄДРПОУ 05518977) вартість не облікованої електричної енергії у сумі 15 965, 94 грн, витрати на сплату державного мита у сумі 159, 66 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 149, 22 грн.»
Стягнути з відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж (53219, м. Нікополь, вул. Головко, 44, код ЄДРПОУ 05518977) на користь фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 (53200, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати на сплату державного мита за розгляд апеляційної скарги у сумі 93, 43 грн.
Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.В. Чоха
Судді: Л.О. Чимбар
В.В. Прудніков
Постанова складена і підписана 11.04.2011р.