ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.04.2011 року Справа № 10/297-10
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Бахмат Р. М. (доповідача),
суддів: Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Соловйової О.І.
за участю прокурора: Зіма В.Б. (посвідчення № 117 від 13.08.07 р.)
за участю представників сторін:
від позивача: Чорний О.Ю. (дов. № 137/01-05 від 17.01.11 р.); Шкут О.Ю. (дов. № 969 від 06.04.11 р.)
від відповідача: представники у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора м.Тернівка на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 р. у справі № 10/297-10
за позовом Прокурора м. Тернівка Дніпропетровська обл. в інтересах держави в особі Тернівської міської ради м. Тернівка
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 Дніпропетровськ обл., м. Тернівка
про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 26.10.10 р. у справі № 10/297-10, яке підписано 27.10.10 р. і оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України (суддя Кощеєв І.М.), відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурору м. Тернівка, пред’явленого в інтересах держави в особі Тернівської міської ради м. Тернівка до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3 Дніпропетровськ обл., м.Тернівка про зобов’язання відповідача звільнити незаконно зайняту земельну ділянку 0,0018 га по АДРЕСА_1.
Прокурор м. Тернівка не погодився з вказаним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги, прийняти скаргу до розгляду по суті, скасувати рішення по даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Підставою для скасування рішення прокурор вважає те, що судом при винесенні рішення порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки в порушення ст. 82 ГПК України суд прийняв рішення за результатами оцінки доказів тільки поданих відповідачем, не враховуючи надані докази прокурором до позову та інших витребуваних доказів. Прокурор також вказує в апеляційній скарзі, що суд порушив вимоги ст. 87 ГПК України, не надіслав прокурору міста Тернівки рекомендованим листом повне рішення, у зв’язку з чим прокурор не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.
Ухвалою про прийняття апеляційної скарги від 18.02.2011 р. Дніпропетровський апеляційний господарський суд відновив строк подання апеляційної скарги і прийняв апеляційну скаргу до розгляду.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ФОП ОСОБА_3, в порушення вимог діючого законодавства, проект реконструкції торгового павільйону під більярдний клуб для розгляду до містобудівної ради не надала і проект відділом архітектури та містобудування не погоджений.
Відповідач за відсутністю будь-яких дозволів на будівельні роботи, самовільно провів будівельні роботи, загальна площа більярдного клубу складає 0,0142 га, без оформлення документів зайнята земельна ділянка 0,0018 га, що підтверджено актом обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки від 16.04.2010 р.
Прокурор вважає, що ФОП ОСОБА_3, в порушення вимог статей 125-126 Земельного кодексу України та статей 31,34 Закону України “Про оренду землі”, без рішення власника землі, яким є Тернавська міська рада, незаконно привласнила земельну ділянку 0,0018 га.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надала, подала 23.03.2011 р. клопотання, в якому просила перенести розгляд справи на більш пізній строк, у зв’язку з знаходженням на лікарняному, на підтвердження надано довідку з поліклініки Центральної міської лікарні м. Тернівка, Дніпропетровської обл. від 21.03.2011 р., у зв’язку з заявленим відповідачем клопотанням розгляд справи відкладено на 07.04.2011 р. на 12 год. 30 хвилн.
Від відповідача 06.04.2011 р. отримано клопотання про розгляд справи за її відсутністю.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення залишити без змін, так як вважає рішення суду законним та обґрунтованим; що в процесі розгляду справи в суді першої інстанції суд не припустив порушень норм ні матеріального, ні процесуального права та з’ясував всі обставини, що мають значення для справи.
В судовому засідання оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, які були присутні у судовому засіданні, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну каргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила, що між Тернівською міською радою (орендодавець) та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 (орендар) укладено договір оренди землі від 26.05.2005 р.
Відповідно пункту 1 договору орендодавець, згідно рішення Тернівської міської ради № 432-ХХУІ/ІУ від 22.03.2005 р. надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для обслуговування торгового павільйону, який знаходиться по АДРЕСА_1.
В оренду передана земельна ділянка загальною площею 124 кв.м
На земельній ділянці знаходяться об’єкти нерухомого майна.
Договір укладено на п’ять років. Після закінчення строку договору оренди орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
У разі поновлення договору оренди землі на новий строк, його умови можуть бути змінені за згодою сторін.
У разі коли орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом повідомленням.
Рішенням від 19.08.2009 р. № 292, виконавчий комітет Тернівської міської ради дозволив Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 проектування та реконструкцію торгового павільйону під більярдний клуб по АДРЕСА_1.
Рішенням № 1003-LII/V від 01.07.2010 р. Тернівська міська рада продовжила строк користування земельною ділянкою, яка надана в оренду фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, відповідно до рішення міської ради № 432-ХХУІ/ІУ від 22.03-2005 р. "Про затвердження матеріалів інвентаризації та проектів відведення земельних ділянок" земельна ділянка ( кадастровий номер 1213500000:01:036:0019 ) площею 0,0124 га по АДРЕСА_1 для обслуговування торгового павільйону в оренду строком на 5 років з моменту прийняття цього рішення, код УКЦВЗ 1.11.6 ( інша комерційна діяльність ).
За твердженням прокурора - підприємецем ОСОБА_3 проведено будівельні роботи та загальна площа більярдного клубу складає 0,0142 га., тобто самовільно, без оформлення документів, зайнято земельну ділянку 0,0018 га.
Отже, на земельній ділянці ( яка є предметом спору і яку прокурор вважає самовільно зайнятою Відповідачем, прокурор просить суд зобов’язати фізичну особу - підприємеця ОСОБА_3 звільнити земельну ділянку площею 0,0018 га на АДРЕСА_1 м. Тернівка ) знаходиться реконструйована будівля більярдного клубу.
З метою спростування твердження прокурора про самовільне зайняття вказаної земельної ділянки, відповідачем надані суду наступні документи : рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради від 19.08.2009 р. № 292 „Про дозвіл на проектування та реконструкцію торгового павільйону під більярдний клуб по АДРЕСА_1”; Технічні умови КП „Тернавське ЖКП” на підключення до міських мереж водопроводу, каналізації та тепломережі; Технічні вимоги з енергозбереження та енергоефективності для розробки проектної документації на будівництво, реконструкцію та розширення об’єктів № 09.15-05.01024.75.11.3-ТВ 127”; Технічні умови на забезпечення безпеки та організації дорожнього руху на під’їздах до проектує комплексу; Висновок Державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо проектування та реконструкції об’єкту; Експертний висновок відділу державного пожежного нагляду; Висновок на проект будівництва. Також, Відповідачем надане звернення до міського голови із заявою про додаткове виділення земельної ділянки під будівлею більярдного клубу.
Відповідно до ст. 125 ЗК України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості ), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону ( ст. 126 ЗК України ).
Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, в тому числі: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу.
На підставі п. 34 ст. 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” міські ради вирішують відповідно до Закону питання регулювання земельних відносин.
Згідно зі ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” із змінами, внесеними Законом України № 271-VІ від 15.04.2008 р., відповідно до яких самовільним зайняттям земельної ділянки є будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду спору у суді у відповідача відсутні документи, які посвідчують його право власності чи право на користування земельною ділянкою, площею 0,0018 га на АДРЕСА_1 м. Тернівка, на якій знаходиться частина реконструйованої будівлі більярдного клубу.
Ст. 212 ЗК України передбачає, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Встановивши факт наявності у відповідача нерухомого майна, що частково знаходиться на спірній земельній ділянці, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач має право на земельну ділянку, на якій розміщено реконструйоване ним за погодженням з виконавчим комітетом нерухоме майно, та земельну ділянку, необхідну для його обслуговування, а відсутність у нього оформлених правовстановлюючих документів на земельну ділянку, не може кваліфікуватись як самовільне зайняття земельної ділянки, а тому у таких випадках положення ст. 212 ЗК України застосуванню не підлягає.
Примусове звільнення земельної ділянки шляхом зобов'язання звільнити зайняту земельну ділянку, неодмінно потягне за собою знесення будівлі, що може призвести до порушення права власності відповідача, гарантованого ст. 41 Конституції України. Зазначені обставини виключають можливість звільнення земельної ділянки під будівлею з посиланням на її самовільне зайняття.
За змістом ст. ст. 321, 378 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Отже, для вирішення вказаного спору суттєвим є визначення правового статусу об'єкту, який знаходиться на вказаній у позові земельній ділянці, оскільки якщо такий об'єкт є самочинно побудованим та право власності на нього не оформлено в установленому порядку, то відповідно до ст. 376 ЦК України майно підлягає знесенню особою, яка здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Без знесення самочинного будівництва, не можливо звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки.
За приписами ст. ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
В порушення вказаних приписів ГПК України, прокурором не доведено суду приналежність об’єкта нерухомості, розташованого на спірній земельній ділянці, до самочинного будівництва, що є підставою для відмови прокурору у задоволенні позовних вимог, пов’язаних із зобов'язанням Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити незаконно зайняту земельну ділянку 0,0018 га по АДРЕСА_1 м. Тернівка з підстав, передбачених ст. 212 ЗК України.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що господарський суд Дніпропетровської обл. правомірно відмовив прокурору в задоволенні позову, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора м. Тернівка залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2010 р. у справі № 10/297-10 залишити без змін.
Головуючий Р.М. Бахмат
Судді: Л.О. Лотоцька
О.С.Євстигнєєв
Постанова виготовлена в повному обсязі 12.04.2011 р.
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко