Справа № 2-а-212/11

                                                            ПОСТАНОВА

                                                           Іменем України

04 квітня 2011 року                                                                             

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

            головуючої судді:                             Гриценко І.Г.

            при секретарі:                                   Манюк Л.В.  

           за участю представника позивача ОСОБА_1   

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС Хотинського району, Хмельницької області Еланюк Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

                                                                              ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 в заяві вказує, що 21.01.2011 року інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС Хотинського району, Хмельницької області Еланюк О.І. виніс постанову серії СЕ 177793 по справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає постанову необгрунтованою та такою що підлягає скасуванню, так як обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи, а також позивач вважає, що вона не відповідає чинному законодавству, тому звернувся з даним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, просив його задоволити, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви.

Відповідач - інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС Хотинського району, Хмельницької області Еланюк О.І. в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про що в справі є поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає необхідним позов задовольнити по таких підставах.

21.01.2011 року інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС Хотинського району, Хмельницької області Еланюк О.І. виніс постанову серії СЕ № 177793 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, згідно якої на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_2 керував автомобілем «БМВ»д.н.з. НОМЕР_1 без поліса, договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 (Г) ПДР України.

В матеріалах позовної заяви позивач спростував даний факт, визнаний інспектором ДАІ доведеним, з тих підстав, що він дійсно 21.01.2011 року, керував автомобілем «БМВ-318»д.н.з.  НОМЕР_1 в с.Атаки Хотинського району, Хмельницької області, однак ПДР України не порушував,  так як на вимогу інспектора ДПС надати поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, він надав поліс страхової компанії «СаrLife», який діє з 01.10.2010 року по 01.10.2011 року на всій території Європи, включаючи Україну, про що зазначено в полісі на чеській та англійській мовах. Однак відповідач повідомив, що він не вміє читати на іноземних мовах, і тому написав протокол та виніс постанову. Позивач також вказує на порушення Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України допущені інспектором ДПС Еланюком О.І., в ході його зупинки та складання протоколу та постанови. Крім того, в постанові взагалі не зазначено місце та час скоєння правопорушення, в протоколі не зазначено свідків.   

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду відповідні докази суб’єктом владних повноважень надані не були.

Згідно листа департаменту врегулювання Моторного страхового бюро України №136/3-2-55 від 24.02.2011 року поліс на автомобіль «БМВ»номерний знак НОМЕР_1 на ім’я ОСОБА_2 який оформлений в Страховій компанії «СР Asistent», дійсно є полісом обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і діє з 20.10.2010 року по 19.10.2011 року як на території Євросоюзу так і на території України, відповідно до міжнародних угод та договорів.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч. 1 КУпАП, і постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. необхідно скасувати.

          На підставі викладеного та керуючись ст.126 ч. 1, 255, 256, 280, 287 КпАП України, ст.ст. 2, 10, 11, 69, 71,128,162, 163 КАС України, суд, -          

                                                                            ПОСТАНОВИВ:  

          Позов задоволити.

          Скасувати постанову інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС Хотинського району, Хмельницької області Еланюк Олександра Івановича від 21.01.2011 року серії СЕ №177793  про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

          Постанова оскарження не підлягає.

Суддя: