Справа 22-1007-2007 р.                                Головуючий у 1 інстанції Душман О.М..

Категорія 19,21                                              Доповідач Суровицька Л.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

«16» травня 2007 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

в складі:    Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів -                        Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

При секретарі - Слюсаренко Н.Л.. за участю представника відповідача - Сироткіної Н.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Петрівського райсуду Кіровоградської області від 14 березня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійний захворювань у Олександрійському районі Кіровоградської області про відшкодування моральної шкоди. Заслухавши суддю-доповідача , пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2006 року ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до Олександрійського відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок професійного захворювання.

В обгрунтування позову зазначав, що він тривалий час працював водієм великовантажних автомобілів, внаслідок чого захворів на вібраційну хворобу 1-2 ст. з церебрально-периферичним синдромом та на ускладнену гіпертонічну хворобу 2 ст..

Висновком МСЕК від 18 червня 2003 року йому встановлено професійне захворювання, стійку втрату професійної працездатності 40 відсотків та 3 групу інвалідності безстроково (а.с.6).

Через професійне захворювання та втрату працездатності переживає моральні страждання у зв'язку із втратою соціальних зв'язків, необхідності докладати додаткових зусиль для організації свого життя, неможливістю працювати за спеціальністю та виконувати роботу по господарству.

Просив суд стягнути на його користь з відповідача на відшкодування моральної шкоди 75 000 грн.

Рішенням Петрівського райсуду від 14 березня 2007 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду першої інстанції скасувати з підстав порушення норм матеріального права і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Зокрема, вказує, що суд не врахував ту обставину, що висновок МСЕК було видано у червні 2003 року, підприємство тривалий час не надавало йому документи про професійне захворювання, а крім того, він періодично перебував на лікуванні і це позбавляло можливості звернутись з позовом до суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача заперечив проти доводів апеляційної скарги і просив апеляційну скаргу відхилити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних підстав.

2

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач пропустив строк позовної давності.

З таким висновком суду, колегія суддів погодитись не може, оскільки суд не застосував норми матеріального права, які регулюють правовідносини, що виникли між сторонами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються підпунктом «є» пункту 1 ч.1 ст.21, ч.3 ст.28, ч.3 ст.34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності».

Згідно п.27 ст.77 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік», який набрав чинності з 1 січня 2006 року, на 2006 рік зупинена дія абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей), підпункту «є» пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28 та частини третьої статті 34 Закону України «Про загальноообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності».

Пункт 22 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності з 1 січня 2007 року, на 2007 рік зупинено дію абзацу четвертого статті 1 (в частині відшкодування моральної шкоди застрахованим і членам їх сімей незалежно від часу настання страхового випадку), підпункту «є» пункту 1 частини першої статті 21, частини третьої статті 28, частини третьої статті 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності».

Суд першої інстанції положення зазначених норм Законів не врахував.

В задоволенні позову ОСОБА_1. належить відмовити з тих підстав, що на час ухвалення рішення він не має права на відшкодування моральної (немайнової) шкоди Фондом, а не у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Положення ст.233 КЗпП України регулюють правовідносини між робітником та роботодавцем (підприємством). Пред'явлення позивачем позову до Фонду щодо відшкодування моральної шкоди, не є трудовим спором, а є спором із договору страхування, тому на ці правовідносини положення ст.233 КЗпП не розповсюджуються.

На підставі п.27 ст.77 Закону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік», п.22 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.4 ч.1 ст.309, ст.ст.313. 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Петровського райсуду Кіровоградської області від 14 березня 2007 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_1до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Олександрійському районі про відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.