Справа №22 - 874 2007 року                                   Головуючий у 1-й інстанції - Куценко О.В.

Категорія -19                                                                           Доповідач - Дуковський О.Л.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Вербицького B.C.

Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.

При секретарі - Березовській І.А. Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2007 року.

Заслухавши доповідача, представників відповідача та 3-ї особи, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,

Встановила:

ОСОБА_2звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДПІ.

Зазначила, що є власником автомобіля ГАЗ №322/32 ПЕ СПГ д.нНОМЕР_2, який 2.09.2006 року перебував у дворі будинку АДРЕСА_1.

В цей час ОСОБА_3, управляючи за дорученням автомобілем ЗИЛ-138 "А" д.н.НОМЕР_1, який належить на праві власності відповідачці, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не витримавши безпечного інтервалу руху, допустив наїзд на автомобіль позивачки.

Постановою суду від 28.09.2006 року Іванова притягнуто до адміністративної відповідальності, він позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження від 22.09.2006 року матеріальні збитки внаслідок пошкодження автомобіля позивачки склали 1353 грн. 18 коп.

В зв'язку з тим, що автомобіль ГАЗ використовувався позивачкою у підприємницькій діяльності для перевезення пасажирів, організація його ремонту порушує нормальні життєві зв'язки позивачки та членів її сім'ї, за

2

цих обставин вона ставила питання про стягнення у відповідачки 1700 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Суд позов задовольнив частково.

Стягнув з відповідачки на користь позивачки 1353 грн. 18 коп. матеріальних збитків, 550 грн. на відшкодування моральної шкоди, 200 грн. за проведення експертизи, 89 грн.50 коп. судових витрат по справі. В іншій частині позову відмовив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судового рішення і повернення справи на новий розгляд. В ній зазначено, що в матеріалах справи відсутні будь які докази перебування відповідачки та водія винного в ДТП в трудових відносинах, а оскільки він мав право на керування автомобілем ЗИЛ за дорученням, на свій розсуд використовував автомобіль без згоди власника, то і повинен бути відповідачем по даній справі.

Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що копію позовної заяви вона тримала в день третього засідання по справі, що позбавило її можливості укласти угоду з адвокатом.

Судова палата не погоджується з доводами апеляційної скарги і вважає, що вона задоволенню не підлягає. Хоча в судовому засіданні сторони погодилися з тим, що водій керував автомобілем ЗИЛ за дорученням, в матеріалах справи не має жодного доказу (нотаріально посвідченого) причетності ОСОБА_3до автомобіля ЗИЛ. Оскільки власник не подавав заяви про угон, то вбачається, що ОСОБА_3керував автомобілем за згодою власника відповідача по справі, яка і повинна нести відповідальність за завдану шкоду.

Оскільки розгляд справи відкладався, судом неодноразово ОСОБА_1 мала можливість скористатися належною правовою допомогою, що нею і було зроблено.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.304, 307, 308,313, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29 січня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в Верховний Суд України протягом двох місяців.