Справа № 22-666 2007р.        Головуючий у 1-й інстанції:Стальніков В.М.

Категорія:                                           Доповідач : Белінська І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року                                     Колегія судців судової палати в

цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Полежая В.Д.,

суддів - Белінської І.М., Спірідонової Л.С.,

при секретарі - Шевченко Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Ново-українського районного суду від 8 грудня 2006 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_2. звернувся в суд із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Зазначав, що після смерті його матері - ОСОБА_3, яка сталася 25 квітня 2001 року, відкрилась спадщина на належне їй рухоме та нерухоме майно, у тому числі і на земельну ділянку, площею 6,64 га, розташовану у с.Григорівка Ново-українського району, право власності на яку посвідчене відповідним державним актом, виданим їй 28.02.2001 року.

Він як спадкоємець 1-ї черги за законом, у встановлений законодавством строк фактично прийняв у спадок зазначену земельну ділянку, доглядав її, обробляв, сплачував земельний податок, однак не подав до нотаріальної контори заяви про прийняття її у спадщину, що перешкоджає йому оформити право на спадщину на цю земельну ділянку.

Рішенням Новоукраїнського районного суду від 8 грудня 2006 року заява задоволена, а факт фактичного прийняття спадщини у вигляді земельної ділянки встановлено.

В апеляційній скарзі заінтересованої особи ОСОБА_1ставиться питання про скасування судового рішення через порушення норм цивільно-процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення незаконного і необгрунтованого рішення. Зазначається про те, що вона, як мати, є законним представником двох дітей - внуків ОСОБА_3., батько яких ОСОБА_4, її колишній чоловік і рідний брат заявника, помер ІНФОРМАЦІЯ_1року. Вказується на те, що саме ОСОБА_5., який постійно проживав разом зі своєю матір"ю на час відкриття спадщини, після її смерті фактично прийняв спадщину, у тому числі і спірну земельну ділянку, але, внаслідок того, що він був обмежений у дієздатності, - не оформив своєчасно належним чином право на спадщину на неї (у тому числі і з вини заявника, який був призначений його опікуном і повинен був діяти в інтересах свого підопічного).

2.

Після смерті ОСОБА_5. вона подала до нотаріальної контори заяву (в інтересах його дітей) про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право на спадщину у вигляді земельної ділянки не може отримати, оскільки ОСОБА_2. незаконно утримує у себе державний акт про право приватної власності на землю, виданий ОСОБА_3.

Крім того, суд 1-ї інстанції допустив суттєве порушення норм цивільно-процесуального права, оскільки розглянув справу у її відсутності, хоча вона просила відкласти її розгляд через неможливість явки з поважних причин. Справа була розглянута неповноважним судом, з порушенням правил підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1.., заперечення ОСОБА_2., дослідивши докази, колегія судців вирішила, що рішення суду 1-ї інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2. про встановлення факту прийняття спадщини - залишенню без розгляду з таких підстав.

Розглядаючи дану справу суду було достовірно відомо, що відносно земельної ділянки, щодо якої ОСОБА_2. просив встановити факт прийняття ним її у спадщину, існує спір про право на спадщину між ним та ОСОБА_1., як законним представником дітей його померлого брата. Про цей факт свідчить ухвала апеляційного суду Кіровоградської області від З серпня 2006 року, якою було скасоване рішення Новоукраїнського районного суду від 22.05.2006 року, постановлене тим же суддею, у справі за заявою ОСОБА_2. про встановлення факту прийняття ним у спадщину тієї ж земельної ділянки та про визнання за ним права власності на неї, а заява ОСОБА_2. була залишена без розгляду.

В порушення положень ч.6 ст.235 ЦПК України, не зважаючи на наявність спору про право на спірне майно, який існує між заявником та заінтересованою особою, який вирішується у позовному провадженні, суд 1-ї інстанції знову розглядає справу в порядку окремого провадження, чим порушує один із принципів(засад) цивільного судочинства - змагальність сторін (ст.10 ЦПК України) та процесуальні права сторін. Ухвалене в такому порядку рішення суду не може бути визнане законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2. -залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 235 ч.6, 303-304, 307,309,313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Новоукраїнського районного суду від 8 грудня 2006 року скасувати, а заяву ОСОБА_2про встановлення факту прийняття спадщини- залишити без розгляду.

3.

Роз"яснити ОСОБА_2., що з метою визнання за ним права на спірну земельну ділянку він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання нею законної сили.