ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11.07.06 р. Справа № 10/221пд
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Приходько І.В.
при секретарі судового засідання Черняк Л.А.
за участю представники сторін:
від позивача – Павлун В.О. – керівник; Львов А.Л. - довіреність;
від відповідача 1 – Мандичев Д.В. – довіреність;
від відповідача 2 -Рахман П.Б. – керівник;
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Приватного підприємства „Альфа Мир” м. Донецьк,
до відповідачів: 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк,
2. Приватного підприємства „Кристалл 94” м. Донецьк
про визнання недійсними результатів конкурсу, визнання недійсним дії відповідача 1, про визнання недійсним договору оренди, -
в судовому засіданні оголошено перерву:
з 07.07.2006 р. по 11.07.2006 р.;
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду звернувся позивач, Приватне підприємство „Альфа Мир” м. Донецьк, з позовом до відповідачів: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк (далі Фонд) та Приватного підприємства „Кристалл 94” м. Донецьк, про визнання недійсними результатів конкурсу від 31.03.2006 р. на право укладення договору оренди державного майна; визнання незаконними дії відповідача 1; визнання недійсним договору оренди №1/2006 від 04.04.2006р. ЦМК „Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників”.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протокол засідання конкурсної комісії від 31.03.2006 р., наказ Фонду № 197 від 15.02.2006 р., порушення Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004р. № 2149 (далі Порядок), а саме положень пунктів 5, 6, 20.
Представник відповідача 1 у відзиві на позовну заяву № 14-6007 від 27.06.2006 р. та в судових засіданнях проти позову заперечував. Вважає, при проведенні конкурсу порушень діючого законодавства не допускав, Порядком встановлений мінімальний строк для проведення конкурсу не раніше 30 днів від дня оголошення; листом № 15/9-1-47 від 06.02.2006 р. надало згоду на проведення конкурсу та делегувало Фонду повноваження щодо проведення конкурсу.
Представник відповідача 2, у відзиві на позовну заяву від 27.06.2006 р. позовні вимоги не визнав. Вважає, що Фондом були додержані всі вимоги передбачені Порядком проведення конкурсу на право оренди державного майна.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, суд встановив наступне.
У зв’язку з надходженням на адресу Фонду трьох заяв на оренду державного майна - цілісний майновий комплекс „Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робітників” з урахуванням вимог статті 9 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, наказом Фонду від 15.02.2006р. № 197, був об’явлений конкурс на право укладення договору оренди вказаного державного майна та створено конкурсну комісію.
Відповідно до Протоколу засідання конкурсної комісії від 15.02.2006р. було постановлено підготувати інформацію про об’єкт оренди для опублікування в газеті „Відомості приватизації”.
На виконання цього, в газеті „Відомості приватизації” за № 8 від 22.02.2006р. була опублікована інформація про право на укладення договору оренди шляхом проведення конкурсу та встановлений 30-денний термін для подання заяв на право участі у конкурсі.
Протоколом засідання конкурсної комісії від 23.03.2006р. визначено, що протягом 30 календарних днів після опублікування інформації про право на укладення договору оренди до відповідача надійшло дві заяви від нових юридичних осіб: ТОВ „ТПД „Кристал” та ПП „Кристалл-94”. Вказані юридичні особи були визначені учасниками конкурсу, крім того, було постановлено проведення конкурсу 31 березня 2006р. о 13год.00хв. у регіональному відділенні з повідомленням про це учасників конкурсу.
31.03.2006 р. відбулось засідання конкурсної комісії на право укладання договору оренди державного майна - цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих”.
За результатами проведеного конкурсу переможцем було визначено Приватне підприємство “Кристал 94” (відповідач 2 по справі).
У зв’язку з цим 04.04.2006 р. між Фондом (відповідач 1) та ПП “Кристал 94” (відповідач 2) був укладений договір оренди № 1/2006 р. цілісного майнового комплексу “Костянтинівський завод скловиробів ім.13 розстріляних робочих”.
Позивач вважає, що при підготовці конкурсу відбулось порушення пункту 5 Порядку, а саме Міністерством не був наданий орендодавцеві перелік документів встановлений цим пунктом, не надано кандидатуру від органу уповноваженого управляти, а також від органу місцевого самоврядування до складу конкурсної комісії.
Крім того, відбулось порушений пункт 6 Порядку, яким встановлений 30- денний термін для проведення конкурсу, а також оголошення про конкурс не містило переліку інформації визначеного цим пунктом. А також не було здійснено відкриття конверту переможця конкурсу ПП “Кристал 94”, що є порушенням пункту 20 Порядку.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Законом України „Про оренду державного та комунального майна” визначені організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, їх структурних підрозділів.
Відповідно до статті 4 вказаного Закону об'єктами оренди за цим Законом є цілісні майнові комплекси підприємств, їх структурних підрозділів (філій, цехів, дільниць). Цілісним майновим комплексом є господарський об'єкт з завершеним циклом виробництва продукції (робіт, послуг) з наданою йому земельною ділянкою, на якій він розміщений, автономними інженерними комунікаціями, системою енергопостачання.
Згідно статті 7 Законом України „Про оренду державного та комунального майна” ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, які можуть бути орендарями відповідно до статті 6 цього Закону, пропозиція може надходити від орендодавців, зазначених у статті 5 цього Закону. Орендодавець може оголосити конкурс на право оренди майна у порядку, встановленому частиною сьомою статті 9 цього Закону.
Пунктом 7 статті 9 Законом України „Про оренду державного та комунального майна” визначено, що за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяв про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.
Відповідно до частини 2 Порядку, конкурс оголошується за ініціативою орендодавця або за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб.
Як визначено пунктом 6 Порядку, оголошення про конкурс публікується в газеті „Відомості приватизації” не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати проведення конкурсу.
Інформацію в газеті „Відомості приватизації” за № 8 було опубліковано 22.02.2006р.
Проведення конкурсу відбулось 31.03.2006 р., тобто понад 30 днів після оголошення про проведення конкурсу.
Господарський суд вважає, що позивач дійшов помилкового висновку про наявність порушення строків проведення конкурсу з боку Фонду, оскільки положення пункту 6 встановлюють, що конкурс має бути проведений не раніше, ніж через 30 календарних днів після публікації в газеті, таким чином, забороняється проведення конкурсу менш ніж через 30 днів, в той же час Порядок не забороняє проведення конкурсу у більш пізніший термін ніж 30 днів.
Посилання позивача на недостатність повного обсягу інформації про об’єкт оренди не відповідає дійсності. Як убачається зі змісту оголошення воно міститься інформація про об’єкт оренди, умови конкурсу, дату та місце проведення конкурсу.
Що стосується відсутності інформації визначеної у другому абзаці пункту 6 Порядку, то як свідчить Протокол засідання конкурсної комісії від 31.03.2003р. протягом 30 календарних днів після опублікування інформації не один із заявників не звертався за додатковою інформацією. Крім того, позивач не довів, яким саме чином відсутність цієї інформації зробила не можливим або перешкодила йому у прийнятті участі конкурсі.
Пунктом 20 Порядку передбачено, що пропозиції учасників надаються у конвертах з написом „На конкурс”, запечатаних печаткою учасника конкурсу. Конверти розпечатуються на засіданні конкурсної комісії у присутності конкурсантів, які письмово підтверджують, що конверти були неушкоджені.
До участі у конкурсі було допущено два підприємства: відповідач 2 та ТОВ „Торгово-промисловий Дім „Кристал”.Позивач до участі у конкурсі допущений не був. Як убачається з протоколу конкурсної комісії від 31.03.2006 р. надані для участі у конкурсі конверти пошкоджені не були.
В той же час, як убачається з цього ж протоколу, було встановлено, що пакет наданий ТОВ “ТПД “Кристал” не був оформлений належним чином не запечатаний печаткою учасника конкурсу ТОВ “ТПД “Кристал”.
У зв’язку з чим було прийнято рішення конкурсної комісії не приймати пакет документі, який надійшов від ТОВ “ТПД Кристал”
Після встановлення невідповідності наданих ТОВ „ТПД „Кристал” документів, єдиним учасником конкурсу залишилося ПП „Кристалл-94”. Тому, конкурсною комісією прийняті до уваги лише пропозиції, надані ПП „Кристалл-94”.
Що стосується посилання позивача на відсутність кандидатури органу уповноваженого управляти відповідним майном, то дослідив лист Міністерства промислової політики України № 15/9-1-47 від 06.02.2006 р., суд встановив, що Міністерство погоджується на передачу цілісного майнового комплексу в оренду новому орендарю, крім того, пропонує до складу конкурсної комісії не залучати представника міністерства, а його повноваження надати представнику Фонду.
Крім того, дослідив склад конкурсної комісії від 31.03.2006 р. суд встановив, що Перунов А.В. є начальником юридичного відділу виконкому Костянтинівської міської ради, таким чином, спростовуються посилання позивача на відсутність у комісії представників органу місцевого самоврядування.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що конкурс на право оренди державного майна - цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робітників” проведений з дотриманням вимог чинного законодавства, конкурсною комісією правомірно визначений переможець конкурсу, тому результати конкурсу є правомірними.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнання недійсними результатів конкурсу не обґрунтовані та не підлягають.
Що стосується позовних вимог про визнання незаконними дії відповідача 1 щодо укладання договору оренди з відповідачем 2, та визнання недійсним договору оренди № 1/2006, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню у зв’язку з наступним.
Статтею 229 Цивільного кодексу України визначено, що правочин може бути визнаний судом недійсним, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення
Оскільки, наслідком проведення конкурсу є визначення переможця та подальше укладення з ним договору оренди державного майна, між відповідачами був укладений договір оренди цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робітників” від 04.04.2006р. №1/2006р. Таким чином, дії відповідача 1 відповідають положенням пункту 25 Порядку.
Позивач у позовній заяві посилається на те, що зазначений договір був укладений під впливом помилки, тому має бути визнаний судом недійсним.
Враховуючи те, що зазначені позовні вимоги є похідними від вимог про визнання недійсним результатів конкурсу, а також те, що судом не встановлено порушень вимог діючого законодавства при проведенні конкурсу, дії відповідача 1 щодо укладення з відповідачем 2 договору оренди цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод ім. 13 розстріляних робітників” від 04.04.2006р. №1/2006р. правомірні, а позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 4, 7, 9 Законом України „Про оренду державного та комунального майна”, статтею 229 Цивільного кодексу України, Порядку проведення конкурсу на право оренди державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 13.10.2004р. № 2149, статтями 1, 22, 33, 36, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В И Р І Ш И В:
Відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства „Альфа Мир” м. Донецьк, заявлених до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, та Приватного підприємства „Кристалл 94” м. Донецьк, про визнання недійсними результатів конкурсу, проведеного Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області 31.03.2006р., на право укладення договору оренди державного майна; про визнання незаконними дії Регіонального відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області щодо укладання договору оренди цілісного майнового комплексу; про визнання недійсним договору оренди № 1/2006 від 04.04.2006р цілісного майнового комплексу „Костянтинівський завод скловиробів ім. 13 розстріляних робітників”.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 17.07.2006 р.
Суддя Приходько І.В.