Головуючий в 1 інстанції Мельничук О.О.      Справа № 22ц\847

Доповідач Жигановська О. С.                                                         Категорія 44

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

16.05.2007 року     Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого                               Жигановської О.С.

суддів                                          Косигіної Л.М., Олексієнко М.М.

при секретарі        Хоменко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про поділ будинку в натурі

за апеляційною скаргою позивачки ОСОБА_1на рішення Чуднівського районного суду від 06.02.2007 року

встановив:

В січні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з названим позовом. Зазначила, що вона та відповідач є . співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1. Оскільки відповідач перешкоджає їй в користуванні зазначеним майном, тому просила задовольнити позовні вимоги, а саме, провести поділ домоволодіння в натурі, виділивши належну їй 1/8 частину, або стягнути з відповідача ринкову вартість її частки в спірному домоволодінні. З метою вирішення даних питань призначити по справі судово-технічну експертизу.

Рішенням Чуднівського районного суду від 06.02.2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1. відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі позивачка ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до часткового . задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної іеомпенсації.

Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння АДРЕСА_1, а саме:

- позивачці ОСОБА_1- 1\8 частина;

- відповідачу ОСОБА_2- 7/8 частин (а.с.2-4,32) .

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість всього домоволодіння становить 44171 грн., а 1/8 його частини - 5521 грн. ( 9, 15 листи експертного висновку).

Сторони не можуть дійти згоди щодо користування і розпорядження даним майном. При апеляційному розгляді справи позивачка просила стягнути на її користь грошову компенсацію за належну їй 1/8 частину домоволодіння, залишивши його у власності відповідача. Відповідач ОСОБА_2. погодився з таким варіантом розподілу спірного майна, який не суперечить інтересам сторін. Так, позивачка забезпечена іншим житлом, її частка в спірному домоволодінні є незначною, будь-який з варіантів експертного висновку передбачає необхідність добудови до житлової кімнати, яка б могла бути виділена позивачці, що в свою чергу тягне за собою суттєві матеріальні затрати. В той же час, відповідач є власником 7/8 частин домоволодіння, в якому він дійсно проживає і має можливість та бажання сплатити позивачці грошову компенсацію за її частку в майні. Вирішення спору таким чином унеможливлює в подальшому виникнення конфліктів між сторонами з приводу розпорядження і користування спірним домоволодінням.

Вирішуючи спір, суд 1 інстанції не виконав обов'язку, передбаченого ч.4 ст.10 ЦПК України та безпідставно ' відмовив в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Враховуючи наведене, рішення суду 1 інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.І ст.309 ЦПК з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст.ст.209,218,303,307,309,313,314,316,319,324,325   ЦПК України, апеляційний суд

вирішив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити частково.

Рішення Чуднівського районного суду від 06.02.2007 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 5521 грн. грошової компенсації вартості 1/8 частини домоволодіння АДРЕСА_1. Визнати за ОСОБА_2право власності на 1/8 частину домоволодіння АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_11673 грн. 91 коп. судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили цим рішенням.