УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2007 р.                                                                          м. Івано-Франківськ

Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого                                 Горблянського Я.Д.

суддів                                            Беркій О.Ю., Девляшевського В.А.

секретаря                                      Пожар Р.В.

з участю        представника         ВАТ "Прикарпаттяобленерго"-Боднарчука П.Б.,

представника                               позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" на рішення Яремчанського міського суду від 14 березня 2007 року,-

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ "Прикарпаттяобленерго" про визнання акту №082533 від 06.12.2006 року та вимогу про сплату платежу на суму 5303 грн. 44 коп. від 18.12.2006 року недійсними, відновлення електропостачання до будинковолодіння, стягнення матеріальної і моральної шкоди.

Рішенням Яремчанського міського суду від 14.03.2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсними акт про порушення Правил користування електричною енергією від 06.12.2006 р. №682533н та вимогу про здійснення платежу від 18.12.2006 р. №3521. Зобов"язано відповідача відновити електропостачання житлового будинку позивача в АДРЕСА_1 протягом 7 днів після вступу рішення в законну силу та стягнуто 30 грн. судових витрат на користь ОСОБА_3 і 68 грн. судового збору в дохід держави.

На дане рішення ВАТ "Прикарпаттяобленерго" подало апеляційну скаргу в якій посилається на те, що позовну заяву підписав не позивач, а його представник. Також встановлено що мало місце самовільного без облікового використання електроенергії позивачем, оскільки електролічильник був викрадений, а енергопостачальник дозволу на таке постачання не давав.

Оскільки за збереження приладу обліку електроенергії несе споживач, то він повинен був придбати новий прилад обліку, а не відповідач. Якщо ж суд прийняв правомірне рішення то судові витрати ним стягнуто не пропорційно до заявлених позовних вимог.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти ухвалу про залишення позову без розгляду.

Представник  апелянта  Боднарук  П.Б.   підтримав   апеляційну  скаргу,  просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позовну заяву залишити без розгляду. Представник позивача ОСОБА_3-ОСОБА_1 апеляційну скаргу не визнав, просить дану   скаргу   відхилити,   а   рішення   Яремчанського   міського   суду   залишити   без

Справа №22-ц-607/2007р.                                   Головуючий у І інстанції Гандзюк Д.М.

Категорія 44                                                           Доповідач Горблянський Я.Д.

2

змін, оскільки воно ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено що між сторонами існують відносини з приводу користування електроенергією в будинку позивача, оскільки договір між ними не укладався.

Позивач повідомляв відповідача у 2004 році про тимчасове припинення подачі електроенергії написавши заяву. Однак як встановлено в судовому засіданні будинок позивача не відключався від опори електромережі №124 чи. №125, оскільки підключений з опори №122.

Також судом встановлено що в квітні 2006 року з господарства позивача було викрадено електролічильник, про що той повідомив РЕМ на Надвірнянський РМ УМВС, а також те, що позивач тривалий час знаходився на сезонних роботах і в його будинку ніхто не проживав. Тому Яремчанським міським судом встановлено що акт від 06.12.2006 р. відповідачем складено безпідставно, оскільки не встановлено самовільне підключення його до електромережі, а нарахування за безоблікове використання електроенергії проведено незаконно і згідно ст. 38 Правил користування електричною енергією для населення зобов'язав відновити електропостачання до будинку позивача.

З даним висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів.

Рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності і обгрунтованості. Підстав для скасування даного рішення та постановления ухвали про залишення позову без розгляду колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ВАТ "Прикарпаттяобленерго" відхилити.

Рішення Яремчанського міського суду від   14.03.2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.