УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Горблянського Я.Д.,
суддів: Беркій О.Ю., Соколовського В.М.,
секретаря Логажевської М.Б.,
з участю: апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та їхнього представника ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Долинського районного суду від 23 жовтня 2006 року, -
встановила:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з заявою про перегляд рішення Долинського районного суду від 30.06.2006 року за нововиявленими обставинами. В заяві заявники посилаються на те, що даним рішенням визнано за ОСОБА_5 право власності на 3/4 частини, а за ОСОБА_6 право власності на 1/4 частину будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1, яке належало їхній матері ОСОБА_7, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 Вони всі фактично вступили у володіння спадковим майном хоча у законному порядку право власності на нього не оформляли. Однак суд цих обставин не врахував. Тому просять дане рішення скасувати.
Ухвалою Долинського районного суду від 23.10.2006 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_5 та Старомізунська сільська рада про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами -відмовлено.
На дану ухвалу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в якій посилається на те, що після смерті батька мати і вони семеро дітей вступили в часткове володіння його спадковим майном. Мати свою частину будинку подарувала синові ОСОБА_8. Суд дані обставини не врахував і ухвалив незаконне рішення. Тому вони довідавшись про таке рішення звернулися з заявою про його перегляд за нововиявленими обставинами. Однак суд не викликаючи їх у судове засідання виніс ухвалу про відмову у перегляді рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами. Просять дану ухвалу скасувати, а справу передати на новий судовий розгляд.
Апелянти ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та пояснили, що суд не викликаючи їх виніс ухвалу про відмову у скасуванні рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами хоча всі вони є спадкоємцями спірного майна. Просять дану ухвалу скасувати, а справу повернути на новий розгляд у Долинський районний суд.
Справа № 22-ц-561/2007р. Головуючий у І інстанції Керніцький І.І.
Категорія 6 Доповідач Горблянський Я.Д.
2
Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Не погоджуючись із рішенням Долинського районного суду від 30.06.2006р. апелянти подали заяву про перегляд рішення в зв'язку з ново виявленими обставинами, яка розглянута судом і ухвалою від 23.10.2006 року в задоволенні заяви було відмовлено.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 23.10.2006 року під час розгляду справи були присутні ОСОБА_1 та ОСОБА_5 В матеріалах справи відсутні дані, що заявникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вручалися судові повістки відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, та що вони були вчасно повідомлені про час та місце розгляду справи.
Однак суд першої інстанції всупереч вимогам ст.. 169 ЦПК України не перевіривши дані обставини та не маючи відомостей про вручення заявникам судових повісток, розглянув справу без їхньої участі та постановив ухвалу з порушенням вимог ЦПК України. Тому дана ухвала не може залишатися в силі.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Долинського районного суду від 23.10.2007 року скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.