Справа № 4-228/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2011 року Кировский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего:                       судьи          Леонова А.А.

при секретаре:                                                            Рябенькой А.А.

с участием прокурора:                                                  Литвиненко А.С.

адвоката:                                                            ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №65109014 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Карат»по ч.2 ст. 364 УК Украины, суд –

у с т а н о в и л:

          21.03.2011 года в суд поступила указанная жалоба.

          В своей жалобе ОСОБА_2 указал, что уголовное дело возбуждено незаконно, что для возбуждения уголовного дела у прокурора не было достаточных поводов и оснований, как это предусмотрено ст. 94 УК Украины.

          Так, ОСОБА_2 указал, прокурор Кировского района г. Днепропетровска возбудил уголовное дело без достаточных оснований, поскольку по мнению прокурора, должностными лицами ООО «Карат»были допущены нарушения при оплате арендной платы за землю. Так, должностными лицами ООО «Карат»при оплате налога на землю, использовался коэффициент функционального использования земельного участка Кф –0,5 (земли занятые текущим и отведены под будущее строительство),  а по мнению прокурора должен был использоваться коэффициент  Кф-2,5 (земли коммерческого назначения). Вместе с тем, данное утверждение прокурора не соответствует действительности.

В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 поддержал жалобу ОСОБА_2, по основаниям, указанным в жалобе, просил постановление о возбуждении уголовного дела отменить, поскольку оно вынесено без наличия достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

          ОСОБА_2 жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор, в судебном заседании пояснил, что по мнению прокуратуры, обжалуемое постановление было вынесено законно и обоснованно. В удовлетворении жалобы просил отказать.

          Изучением материалов, предоставленных прокурором Кировского района г. Днепропетровска, судом установлено следующее. В суд предоставлено два тома уголовного дела № 65109014. В нарушение ч.6 ст. 236-8 УПК Украины, в материалах предоставленных следователем отсутствует опись, с указанием лица, составившего опись.

          Изучением постановления о возбуждении уголовного дела от 17.02.2010 года установлено, что в фабуле постановления указаны установленные, по мнению прокурора факты, согласно которым он пришел к выводу о том, что в действиях должностных лиц ООО «Карат»усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.          Изучив представленные следователем материалы, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, выслушав мнение адвоката, прокурора, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

          В соответствии с нормой п.п.1-5 ч.1 ст. 94 УПК Украины, поводом к возбуждению уголовного дела является заявление или сообщение предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан;

          - сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, которые задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

          - явка с повинной;

          - сообщения, опубликованные в прессе;

          - непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

          В соответствии с  ч.2 ст. 94 УПК Украины, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

          В соответствии с ч.2 ст. 97 УПК Украины, по заявлению или сообщению о преступлении, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны не позднее трехдневного срока принять решение о возбуждении уголовного дела, отказе в возбуждении уголовного дела либо направлении заявления или сообщения по принадлежности.

          В соответствии с нормой ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного кодекса, по признакам которой возбуждается уголовное дело, а также дальнейшее его направление.  

          Изучением постановления о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными лицами ООО «Карат»установлено, что в нем, в нарушение ч.1 ст. 98 УПК Украины не указаны поводы к возбуждению уголовного дела, которые четко предусмотрены ч.1 ст. 94 УПК Украины.

          В соответствии с ч.2 ст. 98 УПК Украины, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношение этого лица.

          По мнению суда, на момент возбуждения уголовного дела прокурор не мог не знать, кто именно является должностным лицом ООО «Карат»и кто именно совершил преступление.

          В соответствии с ч.2 ст. 94 УПК Украины, основанием к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

          В обжалуемом постановлении прокурора Кировского района г. Днепропетровска не имеется ссылки на наличие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления.

          Таким образом, постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 17.02.2010 года прокурором Кировского района г. Днепропетровска по факту злоупотребления должностным положением должностными лицами ООО «Карат»по ч.2 ст. 364 УК Украины вынесено без каких-либо достаточных поводов, предусмотренных законодательством Украины и без достаточных оснований для его вынесения.

          Учитывая изложенное, руководствуясь п.2 ст. 6 , ст. ст. 94, 97, 98, 236-8 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и л:

          Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела №65109014 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Карат»по ч.2 ст. 364 УК Украины –удовлетворить.

          Постановление о возбуждении уголовного дела №65109014 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ООО «Карат»по ч.2 ст. 364 УК Украины от 17.02.2010 года –отменить.

          Материалы направить прокурору для принятия решения в порядке действующего законодательства.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в семидневный срок с момента его вынесения.

Суддя:А. А. Леонов