ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                             ПОСТАНОВА

                                                        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

10.07.06 р.                                                                                 Справа № 10/162

Господарський суд Донецької області у складі:      головуючого судді -  Приходько І.В.;

при секретарі судового засідання – Черняк Л. А.;

за участю представники сторін:

                  від позивача  - Бакшеєва О.А. – довіреність № 18-208/4074-9244  від 19.09.2005 р.,

                                       Несторова В.О. – довіреність б/н  від 15.06.2005 р.;

                  від відповідача – Паніна  Н.Г.- довіреність б/н   від 15.05.2006 р.

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу  

за позовом   Національного банку України м.Київ,  

до відповідача Товариства  з  обмеженою  відповідальністю «Банк «Перспектива» м.Донецьк,

про  стягнення  штрафних  санкцій у  сумі  9 172 653, 35  грн., -

                                        В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Національний банк України м.Київ (далі  НБУ), з адміністративним  позовом  до  відповідача, Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Банк Перспектива» м.Донецьк  (далі  Банк), про  стягнення  штрафних  санкцій  у  сумі  9 171 653,35  грн.

          

           В обґрунтування позовних вимог позивач посилався  на  постанову  Правління Національного банку  України  № 88  від  15.03.2006 р., протокол  № 1 про порушення  валютного  законодавства  від 11.01.2006 р.,  заяву про  купівлю іноземної валюти   від 05.09.2005 р.

Представник  відповідача у судовому засідання та відзиві  на адміністративний позов     № 09/237  від 15.05.2006 р.  вимоги  не визнав. Пояснив, що  здійснив  операцію  по  купівлі  іноземної  валюти   без  додаткових  документів  на  підстав  рішення  Київського  районного  суду  м.Донецька  по  справі № 2-3061/05  від 12.05.2005 р.     

        Представник  позивача  у  судових  засіданнях  та  поясненнях  до  суду  вважає  посилання  відповідача  на  рішення  суду  безпідставним,  оскільки  вважає, що суди  здійснюють  правосуддя,  а  не  встановлюють   будь-якого  порядку  торгівлі  іноземною  валютою, а також  виклав інші  заперечення  стосовного наявності  рішення  суду.

       Розглянув  матеріали  справи,  додатково  представлені  документи,  заслухав   пояснення сторін,  оцінив докази за своїм внутрішнім  переконанням, суд  приходить  до  висновку,  що  адміністративний  позови  не  підлягає  задоволенню  з   наступних   підстав.

Судом встановлено, що громадянин   Литовської  Республіки   Костіговас Віталіус  звернувся  до  ТОВ “Банк  Перспектива”  (відповідач  по  справі) з  заявою  про  купівлю  іноземної  валюти  у  сумі  1 816 367  доларів США  на  МВРУ за  договором  купівлі-продажу  цінних  паперів  № К70/05  від 02.08.2005 р.

У  зв’язку   з  відмовою  Банку  на  вчинення  дій  по  закупівлі  іноземної  валюти  громадянин   Литовської  Республіки   Костіговас Віталіус    звернулась  до  Київського  районного  суду м.Донецька  з  позовом  про  спонукання  до виконання   зобов’язань   за  договором  банківського   рахунку   від  08.04.2005 р.

Рішенням  суду №  2-3061/05 від  12.05.2005 р. позов  гр. Костіговас Віталіус    був  задоволений. Банк  було  зобов’язано   вчинити дії  по  виконанню договору банківського  рахунку  від  08.04.2005 р.  в  частині  виконання заяви  гр.Костіговас Віталіуса по  купівлі  іноземної  валюти

За  результатами    запланованої  перевірки,  спеціалістами  Департаменту  валютного  контролю  та  ліцензування  Національного  банку України,  був встановлений  факт  купівлі   відповідачем  на  міжбанківському  валютному  ринку  України    за  дорученням   фізичної  особи –нерезидентом  Костіговас Віталіуса  іноземної  валюти  у сумі   1 816 367 доларів  США.

На  підставі  положень статті 16 Декрету  Кабінету  міністрів  України «Про  систему  валютного регулювання  і  валютного  контролю»   від  19.02.93 р. № 15-93 ,  статей  7, 44   Закону  України  «Про  Національний  банк  України»,   Постановою  Правління  Національного  банку  України  № 88  від  15.03.2006 р.  відповідача  було  притягнуто  до  відповідальності  у  вигляді штрафу  у сумі  9 172 653,35   грн.

Не погоджуючись   в  винесеним  рішенням,  відповідач  відмовився  сплачувати  встановлений  штраф.

        Обґрунтовуючи   позов  позивач  посилається  на Постанову Правління Національного банку  України  № 88  від  15.03.2006 р.,  а  також  порушення   відповідачем підпункту “г” пункту 2.13 Правил  здійснення  операцій  на  міжбанківському  валютному  ринку  України,  затверджених  постановою  Правління  Національного  банку  України  № 127  від 18.03.1999 р,  а  саме,  що відповідачздійснив  купівлі  іноземної  валюти  без  витребування  у  фізичної  особи - нерезидента гр. Костіговас Віталіус  додаткових  документів: виписки  (довідки)  банку  про  фактичне  надходження  грошових  коштів в  Україну; засвідченої  в  установленому  порядку  копії  довідки  податкового  органу  про  сплачений  нерезидентом  в  Україні  податок  на  прибуток (доходи)  або  копії ,  засвідченої  в  установленому  порядку, легалізованої  довідки,  виданої  компетентним  органом  відповідної  країни,  визначеним  міжнародним   договором,  яка   підтверджує.  Що  нерезидент є  резидентом  країни,  з  якою  укладено  міжнародний  договір про уникнення  подвійного  оподаткування  доходів;  офіційного повідомлення  про  лістінг  цінних  паперів (за  наявності  лістингу) ;  оригіналу  або  засвідченої  в  установленому  порядку  копію  звіту   про  оцінку  (акт  оцінки)   ринкової  вартості  цінних  паперів,  складеного суб’єктом  оціночної  діяльності.

         В  той  же  час,  дослідив  рішення  суду  Київського  району  м.Донецька від  12.05.2005 р.  по  справі № 2-3061/05,  суд  встановив,  що  предметом розгляду   по  вказані  справі  був  саме   спір  щодо   відсутності  вищевказаних  документів   та  необхідність   їх  подання  при  виконанні заявки  гр.  Костіговас Віталіуса.   

       За  результатами  розгляду  справи,  Банк  (відповідач по  справі)   був  зобов’язаний   виконати  дії  по  виконанню договору банківського  рахунку  від  08.04.2005 р. в  частині  виконання  заяви  на  купівлю  іноземної  валюти    без  витребування  додаткових  документів.

       Позивач  вважає,  що  Банк  не  повинен  був  виконувати  рішення  суду,  а  при  здійсненні  операцій  по  закупівлі  іноземної  валюти  зобов’язаний  був  керуватись  законодавчими  актами,  які  регулюють  цей  процес.

      Приймаючи  рішення  суд  враховує  наступне.

      Відповідно  до  положень  статті  124  Конституції   України  юрисдикція  судів поширюється на  всі  правовідносини,  що  виникають  у  державі.

      З  цього  приводу, суд  вважає безпідставним посилання  позивача  на відсутність повноважень Київського  районного  суду м.Донецька  розглядати позов  гр. Костіговас Віталіуса  та  приймати  певні  рішення.

Згідно  частини  п’ятої   цієї ж  статті Конституції  України  визначено, що судові  рішення ухвалюються  судами  іменем  України  і  є  обов’язковими   до  виконання  на  всій  території  України.

З зазначених  підстав,  суд  вважає  юридично  неспроможним  посилання  позивача  на  можливість  невиконання  Банком  рішення  суду.  

          Статтею  8  Конституції  України  визначено,  що  в  Україні  визначається  і  діє  принцип  верховенства  права.

      Конституція  України  має  найвищу  юридичну  силу. Закони  та  інші  нормативно-правові  акти  приймаються  на  основі  Конституції  України і  повинні  відповідати  їй.

         Що  стосується  посилань  відповідача  на  наявність  вини  у  Банку з  приводу того,  що    ним  не  виконувались  приписи  листа  Національного  банку  України  №  18-312/3921-8882  щодо  повідомлення  Нацбанку про  наявність   позову,  то  при досліджені  вказаного  листа,  суд  встановив,  що   від  датований    07.09.2005 р.,  в  той  час  як  рішення  суду  відбулось  12.05.2005 р.

         Згідно  з нормами  статті  14  Цивільно-процесуального  Кодексу України ,  судові  рішення, що  набрали  законної  сили,  обов’язкові   для  всіх органів  державної  влади і  органів  місцевого  самоврядування, підприємств  ,  установ, організацій, посадових  чи  службових  осіб  та  громадян і  підлягають  виконанню  на  всій території України, а  у  випадках,  встановлених  міжнародними  договорами, згода  на  обов’язковість   яких  надана  Верховною  Радою  України, - і за  її  межами Невиконання  судового  рішення  є  підставою  для  відповідальності,  встановленої  законом.

     Як  убачається  зі  змісту пункту 4  статті 44  Закону  України  “Про  Національний  банк  України” .  до  компетенції  Національного  банку  у  сфері  валютного  регулювання  та  контролю  належить  застосування  мір відповідальності до  банків ,  юридичних  та  фізичних  осіб (резидентів  та  нерезидентів)  за  порушення  правил  валютного  регулювання  і  валютного  контролю.

      Відповідно  до  довідки  Київського  районного  суду м.Донецька  №  2-539/06  від 03.07.2006 р.,   рішення   по  цивільній  справі  за позовом  гр. Костіговас Віталіуса   до  ТОВ  “Банк Перспектива” набуло  законної  сили  13.06.2005 р.

      Крім  того, зі  змісту  заявки  гр. Костіговас Віталіуса   від 05.09.2005 р.  убачається,  що  операцію  яку  проводив відповідач по  закупівлі  іноземної  валюти, він  здійснював  на  виконання  рішення  суду.       

      Таким  чином,  суд  встановив,  що  на  час вчинення  відповідачем  операцій  по  закупівлі  валюти  по  заявці   від    05.08 .2006 р.,  рішення  Київського  районного  суду м.Донецька  №  2-539/06  було  обов’язковим  для  виконання,  оскільки  набуло  законної  сили.

         Враховуючи  викладене,  суд  приходить  до  висновку,  що  позивач  не  довів   порушення  відповідачем   порядку  та   умов  торгівлі  іноземною  валютою.

         

          З  огляду  на  викладене,  суд  вважає,  що  адміністративний  позов   про  стягнення  штрафних  санкцій  у  сумі  9 171 653,35  грн. не  підлягає  задоволенню.

      Судові  витрати  підлягають  віднесенню  у  порядку  передбаченому ст. 94 Кодексу  адміністративного  судочинства   України.

          На підставі статей 8, 124  Конституції  України,  статі 14 Цивільного-процесуального  кодексу України,  статей  6, 9, 10, 19, 104, 105, 106  Кодексу  адміністративного  судочинства  України, -

                                            П О С Т А Н О В И В:

            Відмовити  в  задоволені            адміністративного позову Національного банку України м.Київ, заявленого  до  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  «Банк Перспектива» м.Донецьк, про  стягнення  штрафних  санкцій  у  сумі  9 171 653,35  грн.

          

Суддя                                                                                                Приходько І.В.           

Пом. с.: Давидовська Т.В.

тел.: 305-75-46

Надруковано 3 прим.:

1 прим. – позивачу;

1 прим. – відповідачу;

1 прим. – у справу.