Справа № 22-ц-937/2011 Головуючий у I інстанції –Костенко О.Ф.
Категорія –цивільна Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Бобрової І.О., Шевченка В.М.
при секретарі:Штупун О.М., Марченко О.С.
за участю: представника позивача – ОСОБА_8, представників закритого акціонерного товариства
’’ Страхова компанія ’’Інгосстрах’’- Супрун Н.С.,
Осипчука С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_9 до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах”, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и в:
У вересні 2010 року ОСОБА_9 звернувся з позовом до закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах”, публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” про стягнення страхового відшкодування , в якому просить стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах” страхове відшкодування на суму 10000 грн .( а. с. 4 - 5). В подальшому, після проведення по справі судової авто товарознавчої експертизи , ОСОБА_9 збільшив позовні вимоги , просив стягнути з закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Інгосстрах’’ страхове відшкодування в сумі 2244грн. 01 коп., яке складається з вартості відновлювального ремонту , визначеної експертом за мінусом франшизи ( а. с. 46). Позовні вимоги ОСОБА_9 обґрунтовував тим, що 19 червня 2010 року на АЗС, що знаходиться на автодорозі Кіпті-Глухів-Бачівськ, розміщеної на території Бахмацького району , сталося самозаймання автомобіля позивача ВАЗ-21214 „Нива”, що належить йому на праві власності. Автомобіль позивача був застрахований в закритому акціонерному товаристві „Страхова компанія „Інгосстрах”, відповідно до договору страхування наземного транспорту. На звернення позивача до страховика з приводу страхового відшкодування, як вказує ОСОБА_9, страховик відповів письмовою відмовою, з посиланням на п. п. 15.15 , 16.2 укладеного між ними договору страхування . Правоохоронними органами було відмовлено в порушенні кримінальної справи у зв’язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.2 статтею 194 Кримінального кодексу України. Позивач вважає, що його права, як споживача страхових послуг, було порушено безпідставною відмовою у виплаті страхового відшкодування , на яке він має право , відповідно до умов укладеного із страховиком договору страхування.
Оскаржуваним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_9 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати, оскільки суд першої інстанції неправильно встановив обставини , що мають значення для справи , неповно оцінив та дослідив докази , представлені сторонами , оскаржуване рішення не відповідає нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини . Апелянт просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт посилається на те, що судом не взяті до уваги роз’яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 „ Про судове рішення у цивільній справі ”. Також апелянт не погоджується із посиланням суду першої інстанції на Правила добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), як на єдиний в галузі страхування нормативно-правовий документ, положення якого повинні застосовуватися при настанні страхового випадку. Апелянт вважає, що вказані правила є виключно внутрішнім документом страхової компанії. Крім того, як вказує апелянт, страховою компанією було визнано пожежу застрахованого транспортного засобу страховим випадком, і тому даний факт не потребував доведенню позивачем.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал Бахмацького РВ УМВС № 681 від 19 червня 2010 року щодо відмови в порушенні кримінальної справи по факту з автомобілем ОСОБА_9, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а оскаржуване рішення суду першої інстанції , – скасуванню на підставі приписів ч. 1, п. 3, п. 4 статті 309 ЦПК України. Апеляційний суд за даних обставин вважає за необхідне ухвалити нове рішення , яким позовні вимоги ОСОБА_9 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування задовольнити. Стягнути з закритого акціонерного товариства '' Страхова компанія '' Інгосстрах '' на користь ОСОБА_9 22 449 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дев'ять ) грн. 01 коп. страхового відшкодування . Стягнути з закритого акціонерного товариства '' Страхова компанія '' Інгосстрах'' на користь ОСОБА_9 2514(дві тисячі п'ятсот чотирнадцять ) грн. 49 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства комерційний банк '' Приватбанк'' про стягнення страхового відшкодування - відмовити.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 , суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_9 не були надані страховику відповідні докази для підтвердження настання страхового випадку, передбаченого п.7.1.5 укладеного із страховиком договору, у відповідності до п.15.2 вказаного договору.
Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги відносно того, що вказані висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавству, яке регулює спірні правовідносини.
В ході судового розгляду даної справи встановлено та підтверджується її матеріалами , що 11 червня 2007 року між закритим акціонерним товариством ’’Страхова компанія’’ Інгосстрах’’( страховиком) , ОСОБА_9 ( страхувальником ) і публічним акціонерним товариством ’’ ПриватБанк ’’ (вигодонабувачем ) було укладено договір страхування наданого транспорту №CNBWAK 00045313 – автомобіль ВАЗ-212114, 2007 року випуску, р. н. НОМЕР_1, вартістю 44630 грн. ( а. с. 6) . В п.7 даного договору перелічені страхові випадки, при настанні яких передбачено страхове відшкодування. Договір був пролонгований відповідно до положень п. п. 8 – 10 договору. Вказаний договір страхування транспорту було укладено на виконання договору застави , укладеного між публічним акціонерним товариством комерційний банк ’’ ПриватБанк ’’ та страхувальником , з метою забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ( п.5.2 договору страхування ( а. с. 6) ).
19 червня 2010 року біля 1 год. 48 хв., на 116 км автодороги Кіпті - Глухів-Бачівськ біля АЗС „Юрал” виникла пожежа автомобіля ВАЗ-212114 „Тайга”, власником якого є ОСОБА_9, якою було знищено салон автомобіля, передні і задні сидіння, обшивка дверей, панель приборів, руль повороту.
Комісією в складі старшого інспектора Бахмацького РВГУ МНС майора служби цивільного захисту Лисуна О.І., власника автомобіля ОСОБА_9 і начальника служби економічної безпеки ТОВ „Агродім” було складено акт про пожежу від 19 червня 2010 року, який був підсипаний всіма членами комісії. Зазначеним актом ймовірною причиною пожежі було зазначено підпал ( а. с. 9).
За результатами розгляду матеріалів попередньої перевірки по заяві начальника економічної безпеки ТОВ ’’ СП Агродім’’ від 19 червня 2010 року щодо перевірки обставин загорання автомобіля позивача було винесено постанову Бахмацьким РВ УМВС від 29 червня 2010 року. Вказаною постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи по даному факту за відсутністю складу злочину( а. с. 8). Як зазначено в даній постанові, орієнтований розмір збитків від пожежі є недостатнім для порушення кримінальної справи ( розмір шкоди для порушення кримінальної справи повинен бути більше 75 625 грн.).
21 червня 2010 року позивач своєчасно , згідно з умовами укладеного договору страхування , і даної обставини не заперечує страховик , звернувся до страховика з відповідною письмовою заявою щодо виплати страхового відшкодування. В страховому акті страховика від 27 липня 2010 року № И-5114 ( а. с. 60) зазначено, що має місце страховий випадок, класифікація – пошкодження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб, проте , страхове відшкодування виплаті не підлягає відповідно до п. п. 15.15, 16.2 укладеного договору страхування , так як страхувальник ОСОБА_9 не надав довідки компетентного органу про порушення кримінальної справи чи провадження у справі про адміністративне правопорушення (притягнення винної особи до адміністративної відповідальності ) у зв’язку із відповідним фактом. Позивачу 28 липня 2010 року було надано письмову відповідь страховика щодо відмови у виплаті страхового відшкодування у зв’язку з відсутністю правових підстав для проведення страхового відшкодування ( а. с. 7).
Апеляційний суд вважає, що доводи позивача щодо необґрунтованої відмови йому страховиком у виплаті страхового відшкодування знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи.
Зокрема, в страховому акті страховика від 27 липня 2010 року № И - 5114 (а.с.60) зазначено, що має місце страховий випадок, класифікація – пошкодження транспортного засобу внаслідок протиправних дій третіх осіб , тобто , страховик визнав наявність страхового випадку. Висновок страховика відносно того, що навіть при наявності страхового випадку страхове відшкодування виплаті не підлягає відповідно до п. п. 15.15, 16.2 укладеного договору страхування , так як страхувальник ОСОБА_9 не надав довідки компетентного органу про порушення кримінальної справи чи провадження у справі про адміністративне правопорушення (притягнення винної особи до адміністративної відповідальності ) у зв’язку із відповідним фактом , є безпідставним та таким, що не узгоджується з приписами норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. Приписи статті 991 Цивільного кодексу України , статті 26 Закону України ’’ Про страхування ’’, положення п. 16 ( п. 16. 1 – 16.7 ) укладеного між позивачем та страховиком 11 червня 2007 року договору страхування транспорту ( а. с. 6, 71) , а також положення п. 13 (причини відмови у виплаті страхового відшкодування) ’’ Правил добровільного страхування наземного транспорту ’’ закритого акціонерного товариства ’’ Страхова компанія ’’ Інгосстрах’’ не передбачають таких безумовних підстав для відмови страховика від сплати страхової виплати страхувальнику, за яких відмовлено позивачу страховиком у виплаті страхового відшкодування - відсутність довідки компетентного органу про порушення кримінальної справи чи провадження у справі про адміністративне правопорушення (притягнення винної особи до адміністративної відповідальності ) у зв’язку із відповідним фактом.
Враховуючи вищенаведене, підлягає стягненню з закритого акціонерного товариства '' Страхова компанія '' Інгосстрах '' на користь ОСОБА_9 22 449 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дев'ять ) грн. 01 коп. страхового відшкодування : ( 22895 грн. 31 коп. (вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1883 – ц від 03 грудня 2010 року ( а. с. 35 - 43) ) мінус 446 грн.30 коп . ( згідно пункту 7.1.5 договору страхування безумовна франшиза становить 1% від страхової суми ) .
Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України , яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами , стягненню на користь позивача із закритого акціонерного товариства '' Страхова компанія '' Інгосстрах'' також підлягають понесені позивачем судові витрати в сумі 2 514 ( дві тисячі п'ятсот чотирнадцять ) грн. 49 коп. Зокрема, 100грн. + 120 грн. ( а. с. 2, 3) + 124 грн. 49 коп . ( а. с. 45) + 170 грн. ( судові витрати за апеляційний розгляд справи ( а. с. 140, 141)) + 2000 грн. витрат на правову допомогу ( ( а. с. 96 – 99) , вказана сума визначена апеляційним судом з врахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 та з врахуванням кількості годин надання правової допомоги ).
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства комерційний банк '' Приватбанк'' про стягнення страхового відшкодування необхідно відмовити.
Керуючись статтями : 979 - 984 , 991 Цивільного кодексу , статтями : 6, 16, 17, 18, 20, 21, 26 Закону України '' Про страхування '' , статтями : 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_9 задовольнити частково.
Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 15 лютого 2011 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_9 до закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" про стягнення страхового відшкодування задовольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства '' Страхова компанія '' Інгосстрах '' на користь ОСОБА_9 22 449 (двадцять дві тисячі чотириста сорок дев'ять ) грн. 01 коп. страхового відшкодування .
Стягнути з закритого акціонерного товариства '' Страхова компанія '' Інгосстрах'' на користь ОСОБА_9 2 514 ( дві тисячі п'ятсот чотирнадцять ) грн. 49 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_9 до публічного акціонерного товариства комерційний банк '' Приватбанк'' про стягнення страхового відшкодування відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:Судді: