Справа № 22-ц-983/2011 Головуючий у I інстанції –Савченко О.А.
Категорія –цивільна Доповідач - Бойко О. В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБойко О.В.
суддів:Демченко Л.М., Лазоренка М.І.,
при секретарі:Пільгуй Н.В.
за участю:позивачки ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду від 03 лютого 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7, приватного підприємства „О.Р.І.О.Н.” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди
в с т а н о в и в:
Рішенням Чернігівського районного суду від 03 лютого 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_7, приватного підприємства „О.Р.І.О.Н.” про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Доводи скарги зводяться до того, що суд безпідставно не взяв до уваги те, що ОСОБА_7 надавав послуги по установці газового котла неналежним чином, вони мали суттєвий недолік, оскільки ним не були надані позивачці належні документи (акт виконаних робіт та копія ліцензії). Зазначене призвело до того, що ВАТ „Чернігівгаз” не поставив котел на технічне обслуговування, внаслідок чого, позивачці довелось здійснювати заміну котла, на що вона витратила 299 грн. 96 коп.. Зазначила також, що її право вимоги на відшкодування завданої шкоди чітко передбачено п.4 ч.3 ст.10 Закону України „Про захист прав споживачів”, а саме право на відшкодування завданих збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи. Моральна шкода була заподіяна внаслідок порушення її прав, в результаті нервових напружень і конфліктів, пов”язаних з вирішенням зазначеного питання.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_7 апеляційну скаргу не визнав, просив в її задоволенні відмовити.
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка не обгрунтувала своїх вимог в силу положень ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, на які посилалась.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду про відмову в задоволенні позовних вимог.
По справі встановлено, що в серпні 2009 року ОСОБА_5 вирішила замінити газовий котел на інший. З цього приводу відповідачем ОСОБА_7 була надана консультація щодо встановлення котла та системи опалення та була обговорена сума вартості робіт по його установці. Після того, за дорученням відповідача невідомі робітники встановили газовий котел, за що позивачка розрахувалась, але акту про виконання робіт не отримала. В зв”язку з відсутністю акту, представник ВАТ „Чернігівгаз” відмовився ставити котел на технічне обслуговування. Зазначене стало підставою для повторної заміни газового котла, на що позивачка витратила 299 грн. 96 коп. Крім того, позивачка витратилась на лікування та їй спричинена моральна шкода, і вона, пославшись на Закон України „Про захист прав споживачів” та ст.ст. 1166, 1167, 1192 ЦК України, просила стягнути з відповідача шкоду, завдану внаслідок його незаконних дій.
Відповідно до Закону України „Про захист прав споживачів” споживачі мають право на належну якість продукції та обслуговування, на використання продукції, належним чином забезпечену виробником (виконавцем) та ін..
Виходячи з приписів цього Закону, виконавцем є суб”єкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги, виробником є суб”єкт господарювання, який виробляє товар або заявляє про себе як про виробника товару.
Отже, враховуючи, що відповідач не є виробником товару і не є виконавцем послуг, а лише надав консультаційні послуги позивачці щодо установки котла, він, в силу Закону „Про захист прав споживачів”, не може відповідати за заподіяння шкоди, завданої неналежним виконанням робіт (послуг) і не є тією особою, на яку можна покласти відповідальність за збитки, завдані позивачці.
Що стосується посилання позивачки на норми ст.ст.1166, 1167 ЦК України, то у даному випадку не доведено, що майнова та моральна шкода позивачці завдана саме неправомірними діями відповідача ОСОБА_7
Беручи до уваги вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції в межах закону та на підставі вірно встановлених обставин справи, обгрунтовано відмовлено позивачці в задоволенні позовних вимог.
Апеляційна скарга не містить доводів, які б давали підстави для скасування вірного по суті рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Чернігівського районного суду від 03 лютого 2011 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: