Справа № 2-1948/11

З А О Ч Н Е     Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року                                                                                         м. Київ

Солом’янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого                судді Шевченко Л. В.,

при секретареві          Прохоровій К. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Комплекс Груп»про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У січні 2011 ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Інвест Комплекс Груп»про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач в 2008-2009 році працював у ТОВ «Інвест Комплекс Груп», але трудовий договір між сторонами не укладався. З січня 2009 року заробітну плату позивачу стали виплачувати нерегулярно, не оплачували витрати згідно із затвердженими авансовими звітами, понесені при виконанні функціональних обов’язків.

01.04.2009 позивача було звільнено з роботи. Розмір заборгованості заробітної плати, яка мала бути виплачена йому при звільненні складає 34 537 грн. Відповідач надав гарантійний лист, в якому зобов’язався сплатити борг по заробітній платі до 01.12.2009, проте до теперішнього часу не виплатив.

З огляду на це, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в сумі 34 537 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 КЗпП України трудовий договір вважається укладеним і тоді,  коли наказ чи розпорядження не  були  видані,  але  працівника  фактично  було допущено  до  роботи.

Судом встановлено, що 2008-2009 році позивач працював в ТОВ «Інвест Комплекс Груп». Даний факт підтверджується:

- листом відповідача про направлення позивача на навчання до КРП «Учбово-курсовий комбінат ЖКГ»( а.с. 5);

- посвідченням № 3882 від 20.10.2008 на ім’я Кривоцюка В. С., виданим  КРП «Учбово-курсовий комбінат ЖКГ», у якому зазначено, що місцем роботи є ТОВ «Інвест Комплекс Груп»( а.с. 6);

-  довіреністю ЯПО № 295852 від 18.09.2008, що виконана ТОВ «Інвест Комплекс Груп»на бланку сурової звітності, якою ОСОБА_1 надавалося право отримання  будматеріалів  від ПП «Кримгазбудпроект»(а.с. 7);

- загальним журналом робіт відповідача по будівництву об’єкта Житловий будинок на 45 квартир (блок А), в якому відповідальним за будівництво і введення призначено ОСОБА_1(а.с. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства  і  колективного  договору  на  підставі  укладеного трудового договору.

Як передбачено ч. 1 ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки,  встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим  колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими  трудовим колективом), але  не  рідше двох разів на місяць через проміжок часу,  що не перевищує шістнадцяти календарних днів,  та не пізніше  семи  днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Згідно з ч.1 ст.47 КЗпП України власник або  уповноважений  ним  орган  зобов'язаний  в  день звільнення провести  з працівником розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум,  що належать йому від підприємства,  установи,  організації,  провадиться  в  день звільнення.

Встановлено, що позивача було звільнено з роботи 01.04.2009. У день звільнення розрахунок з ним проведеним не був.

Як вбачається з гарантійного листа від 01.04.2009 ТОВ «Інвест комплекс груп»гарантує  ОСОБА_1 здійснити виплату заборгованості в сумі 34 537 грн. до 01.12.2009 ( а.с. 4). Станом на сьогоднішній день заборгованість по заробітній платі не виплачена, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 34 537 грн.

Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на  вимогах закону, тому підлягають задоволенню.

З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача  на користь держави підлягають стягненню судові витрати в розмірі 345,37 грн. судового збору, 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

          Керуючись ст. ст. 47, 94, 115, 116 КЗпП України, Законом України «Про оплату праці». ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Комплекс Груп»на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 34 537 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Комплекс Груп»на користь держави судовий збір у сумі 345 гривень 37 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження –після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий