П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАІНИ

                                                                                                                                     № 2-а-778/11

28 березня 2011 року                                                                           м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

                            головуючого  судді                             Громової І.Б.,   

                            при секретарі                                       Гаврюшиній В.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Великоновосілківського району Донецької області Морозова Євгена Федоровича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

 ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій  просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 03.01.2011 року за № АН  220867. Просив визнати протиправними дії інспектора ДАІ Морозова Є.Ф.. В обґрунтування своїх позовних  вимог  та в судовому засіданні позивач зазначив, що  03.01.2011 року відносно нього інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ Великоновосілківського району Донецької області Морозовим Є.Ф. було складено протокол про адміністративне правопорушення за № АН1 092106, відповідно до якого його притягнули до відповідальності за порушення вимог  дорожнього знаку «Рух заборонено». На підставі цього було складено постанову за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн. Свою провину в зазначеному правопорушенні  ОСОБА_1 категорично не визнає,  зазначає, що на його думку знаки в населеному пункті виготовлені кустарним шляхом. При складанні протоколу інспектор не роз’яснив йому його права, а підпис поставила дружина ОСОБА_1, не зазначено точне місце скоєння правопорушення, надав суду виготовлені самим фотографії, які на думку заявника підтверджують його невинуватість.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ Великоновосілківського району Донецької області Морозов Є. Ф. надав суду заперечення, в яких ретельно виклав обставини складання протоколу та просив відмовити позивачу в повному обсязі.

Суд, вислухавши  пояснення  позивача, вивчивши матеріали справи, заперечення та інформацію надані відповідачем, приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню:

           Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона  повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.  В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідач надав суду належним чином оформлені заперечення, інформацію щодо дорожніх знаків, ретельно виклав обставини, що стали підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Посилання позивача на те, що інспектор Морозов Є.Ф. не роз’яснив йому його конституційних прав спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення позивача від 03.01.2011 року, який містить підпис позивача про ознайомлення з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та в якому немає застережень позивача щодо необхідності у наданні йому юридичної допомоги, чи відкладення справи розглядом. Постанову про притягнення до відповідальності  позивач отримав особисто. Йому було роз’яснено всі передбачені КУпАПУ  права.

Жодного посилання на якихось свідків з боку позивача, що були присутні на час зупинки працівником ДАІ, в протоколі немає, натомість в протоколі було вказано прізвища та по-батькові, адреси свідків правопорушення.

Окрім того в протоколі ОСОБА_1 особисто зазначив, що він не бачив дорожнього знаку, а також зазначив, що знаки намальовані від руки. Тобто пояснень, щодо напрямку руху свого автомобілю та зауважень стосовно дій інспектора ДАІ не надав.

Відповідно до інформації наданої «Державною акціонерною компанією «Автомобільні дороги України»ДП «Донецький облавтодор»філія «Великоновосілківський  автодор» - дорожній знак 3.1. «Рух заборонено», що розташований по вул. Первомайській смт. Велика Новосілка встановлено відповідно до дислокації та ДСТУ 4100-2002.

Надані заявником  до позовної заяви  знімки в якості доказів не можуть бути розглянуті судом, оскільки жодний із них  не містить відомостей про місцезнаходження, автомобіль відповідно до якого ці знімки зроблено, а також чим вони виготовлялися. Тобто суд не приймає їх яке докази по справі.

           Стосовно пояснень про неправомірні дії працівника ДАІ на місті складання протоколу, суд їх приймає критично, оскільки ці дії не є предметом оскарження в адміністративному позові, а окрім того не були оскаржені до правоохоронних органів.

Керуючись «Правилами дорожнього руху», затвердженими Постановою  Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, Законом України “Про дорожній рух”, ст.ст. 222, 228, 256, 283, 284, 288 КУпАП, ст. ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -   

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Великоновосілківського району Донецької області Морозова Євгена Федоровича про визнання дій інспектора неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

 Суддя                                                                                          І.Б.Громова