Справа №  2-737/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

            15.03.2011  року Голосіївський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді                                               Шевченко  Т.М.

з участю секретаря                                               Загорулько Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ЗАТ «Компанія Інтерлогос»до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

позивач ЗАТ «Компанія Інтерлогос»звернувся у суд з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 471959,80 грн. завданих збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вироком Святошинського райсуду м. Києва від 28.12.2009 р. був засуджений за ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України, а цивільний позов ЗАТ «Компанія «Інтерлогос»залишено без розгляду. Під час судового розгляду було встановлено, що внаслідок злочинних дій відповідач заподіяв позивачу ЗАТ «Компанія Інтерлогос»шкоду на вказану суму, оскільки ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «Любич», зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, зокрема паливно-мастильними матеріалами ЗАТ «Компанія Інтерлогос»за підробленими документами, діючи від імені ДП «Любич-Кременчук», в яких підробив підпис керівника, та скориставшись підробною печаткою, уклав угоди з ЗАТ «Компанія Інтерлогос» на поставку нафтопродуктів. На підставі підроблених документів на адресу ДП «Любич-Кременчук»відвантажувались паливно-мастильні матеріали від ЗАТ «Компанія Інтерлогос».

        В судовому засіданні представник позивача ЗАТ «Компанія Інтерлогос»підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

         Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, зазначивши, що він діяв від імені ДП «Любич-Кременчук», а тому належним відповідачем є саме ДП «Любич-Кременчук».

         Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні  вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

         ОСОБА_1 вироком Святошинського райсуду м. Києва від 28.12.2009 р. був засуджений за ст. ст. 191 ч. 5, 209 ч. 3 та 366 ч. 2 КК України. Цивільний позов  ЗАТ «Компанія «Інтерлогос»залишено без розгляду.

          Судом встановлено, що ОСОБА_1, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, зокрема паливно-мастильними матеріалами ЗАТ «Компанія Інтерлогос»за підробленими документами, діючи від імені ДП «Любич-Кременчук», в яких підробив підпис керівника, та скориставшись підробною печаткою уклав угоди з ЗАТ «Компанія Інтерлогос»на поставку нафтопродуктів.

       На підставі підроблених документів на адресу ДП «Любич-Кременчук»відвантажувались паливно-мастильні матеріали від ЗАТ «Компанія Інтерлогос».

        В результаті злочинних дій ОСОБА_1 ЗАТ «Компанія Інтерлогос»заподіяло збитки на загальну суму 471959,80 грн., що являється шкодою в особливо великих розмірах, яка потягла тяжкі наслідки для позивача.

        Розмір завданих збитків також підтверджується довідкою № 11 від 13.01.2011 р., наданою позивачем ЗАТ «Компанія Інтерлогос».

        Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, вирішується в повному обсязі особою, яка її завдала.

         На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_1 позивачу ЗАТ «Компанія Інтерлогос»завдані збитки, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Компанія Інтерлогос»471959,80 грн. збитків.

         Заперечення відповідача ОСОБА_1 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки його вина у заподіянні збитків встановлена вироком Святошинського райсуду м. Києва від 28.12.2009 р. Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок  суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

      На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з ОСОБА_1 в дохід держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

       Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212, 213 та 226 ЦПК України, суд –

в и р і ш и в:

           Позов задовольнити.

           Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ «Компанія Інтерлогос»471 959,80 грн. збитків.

          Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

        Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

         Суддя: