Справа № 2-908/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 р.                                                                                            м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс плюс», Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи: державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними змін до установчих документів та зобов’язання скасування державної реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс плюс», -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2011 р. прокурор Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комтранс плюс», Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи: ДПІ у Запорізькому районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними змін до установчих документів та зобов’язання скасування державної реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині місцезнаходження ТОВ «Комтранс плюс»».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Так, ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 12 березня 2011 року позовна заява прокурора Запорізького району Запорізької області була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме:

Зміст позову в повному обсязі не відповідає позовним вимогам, викладеним в резолютивній частині позовної заяви.

Також, позивачеві необхідно визначитися чи в даному випадку має місце цивільно-правовий спір, або господарський спір, який підлягає розгляду господарським судом.

Окрім того, норми права, які, на думку позивача, підлягають застосуванню, визначені не вірно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 вищезазначеної статті ЦПК України, ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Згідно ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі.

Так, всупереч наведеним вище нормам цивільного процесуального законодавства України, до позовної заяви позивачем не додано довідки від 28.01.11 р., на яку позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог; не додано підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником (або співвласником) житлового будинку АДРЕСА_1; не додано первинного статуту ТОВ «Комтранс плюс»із зазначенням старої адреси підприємства, а також нової редакції статуту ТОВ «Комтранс плюс»зі змінами, державна реєстрація яких є предметом оскарження; не зазначено, коли відбулася державна реєстрація оскаржуваних змін.

Окрім того, як вбачається із документів, доданих позивачем до позовної заяви, серед них додано копію пояснень ОСОБА_1 на ім’я начальника ОНМ ДПІ в Ленінському районі м. Запоріжжя. Але зазначена копія виконана настільки неякісно, що суд позбавлений можливості належного дослідження зазначеного документу.

Також, уточненню підлягають обставини, викладені в позовній заяві, оскільки як вбачається із резолютивної частини, позовні вимоги позивачем викладені щодо змін до установчих документів ТОВ «Комтранс плюс», а в заяві викладені обставини щодо порушення посадовою особою ТОВ «Прибій Л»ОСОБА_3 конституційних прав та свобод громадянки ОСОБА_1

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач зазначає, що ТОВ «Комтранс плюс»ніколи не знаходилося за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 ніколи ані не знаходився, ані не перебував за даною адресою. За таких обставин незрозумілим є порядок виклику в судове засідання представника ТОВ «Комтранс плюс», а також ОСОБА_3 зокрема.

Окрім того, в позовній заяві не викладено жодних обставин про те, чому ОСОБА_3 залучається до участі в даній справі саме в якості третьої особи на стороні відповідача.

Відповідно до матеріалів справи, копія ухвали суду була отримана представником позивача 22 березня 2011 року.

Але у визначений строк недоліки позовної заяви представником позивача усунені не були, після його спливу до канцелярії суду представником позивача особисто, а також поштою будь-яких документів, та/або заяви про продовження строку для усунення недоліків на виконання ухвали суду надіслано не було.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс плюс», Державного реєстратора Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи: державна податкова інспекція у Запорізькому районі Запорізької області, ОСОБА_3 про визнання недійсними змін до установчих документів та зобов’язання скасування державної реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів в частині місцезнаходження товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранс плюс»визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.

 Суддя:І. Б. Громова