Справа № 22-ц-1150/2011 Головуючий у I інстанції –Головченко М.М.
Категорія –цивільна Доповідач - Боброва І. О.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіБобрової І.О.,
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.,
при секретарі:Марченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в приміщенні суду справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” (надалі - ВАТ „Племзавод „Тростянець”) на ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2011 року про відмову у задоволені заяви ВАТ „Племзавод „Тростянець” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації,
- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача – Ічнянський відділ Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного кадастру”,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Ічнянського районного суду від 01.03.2011 року відмовлено в задоволенні заяви ВАТ „Племзавод „Тростянець” про перегляд рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 21.07.2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації у зв’язку з нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ВАТ „Племзавод „Тростянець” просить оскаржувану ухвалу скасувати через порушення судом при її постановлені норм матеріального права та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Ічнянського районного суду від 21.07.2010 року та призначити справу до розгляду за нововиявленими обставинами. Апелянт зазначає, що на час розгляду справи ліквідатор Стук І.М. фізично не мала можливості приймати участь у справі, оскільки ще не була призначена ліквідатором, а тому про розгляд справи їй не було та не могло бути відомо. Крім того, при розгляді справи не досліджувався договір оренди земельної ділянки від 2005 року, за яким проводились виплати орендної плати за використання земельної ділянки позивача за 2009 рік, і про дані обставини особа, яка звертається до суду – ліквідатор ВАТ „Племзавод „Тростянець” не знав і не міг знати на час розгляду справи в суді першої інстанції, але вказаний договір і є, на думку апелянта, тією істотною обставиною, за якою необхідно скасувати рішення по даній справі.
Вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з наступного.
Рішенням Ічнянського районного суду від 21 липня 2010 року розірвано договір оренди земельної ділянки, укладений 11.09.2009 року між ОСОБА_5 та ВАТ „Племзавод „Тростянець” і скасовано його державну реєстрацію в Ічнянському відділі Чернігівської регіональної філії „Центру Державного земельного кадастру”, внесеної 11.03.2010 року до книги записів державної реєстрації договорів оренди землі по запису №041083400185 про державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки (а.с. 45-46).
З огляду на п. 1 , ч. 2 статті 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Як нововиявлені можуть розглядатися обставини , що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, але про них не знали і не могли знати заявник або суд.
Заявник ВАТ „Племзавод „Тростянець” вважає нововиявленими обставинами те, що в ході розгляду цивільної справи судом не досліджувався договір оренди земельної ділянки від 08.11.2004 року, який укладався строком на п’ять років та державна реєстрація якого проведена 25.01.2005 року (а.с.59) та те, що протягом 2009 року товариством проводилась виплата орендної плати саме за вказаним договором. Термін закінчення вказаного договору спливав на початку 2010 року. Враховуючи це, заборгованість по виплаті орендної плати за використання земельної ділянки позивача за 2009 рік могла бути виключно за договором оренди земельної ділянки від 2005 року, а не за договором оренди земельної ділянки, який суд розірвав та скасував його державну реєстрацію. Крім того, на час розгляду справи ліквідатор Стук І.М. фізично не мав можливості приймати участь у справ, оскільки не був ще призначений ліквідатором, а тому не міг знати про обставини справи.
Приймаючи до уваги приписи п.1, ч.2 ст.361 ЦПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що наявність договору оренди земельної ділянки від 08.11.2004 року та сплата в 2009 році товариством, як вважає останній, орендної плати саме за вказаним договором оренди, не є нововиявленими обставинами, оскільки вказані обставини були відомі Товариству при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до Товариства про розірвання договору оренди, оскільки на договорі є підпис уповноваженої особи ВАТ „Племзавод „Тростянець” (а.с.59).
Доводи ліквідатора Стук І.М., про необізнаність щодо розгляду даної справи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки ця особа не є окремим процесуальним учасником судового розгляду, а є представником відповідача.
Враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування вірної по суті ухвали суду першої інстанції, постановленої на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ВАТ „Племзавод „Тростянець” відхилити.
Ухвалу Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: