Справа № 1-7/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

          12 січня 2011 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого –судді Гнипа О. І.,

при секретарі Бородіній В. В.,

за участю:

прокурора Дідович Я. О.,

захисника ОСОБА_1,

підсудного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Хотіївка Семенівського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 Чернігівської області, раніше не судимого в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2010 року удень ОСОБА_2 в будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 Чернігівської області знайшов патрони до нарізної зброї та, не маючи передбаченого законом дозволу, незаконно їх зберігав.

31 серпня 2010 року удень працівниками Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області у ОСОБА_2 при собі в кишені штанів було виявлено та вилучено 36 патронів, а також в будинку за місцем його проживання по АДРЕСА_1 Чернігівської області на столі було виявлено та вилучено 5 аналогічних бойових припасів.

Відповідно висновку експерта № 409 від 10 вересня 2010 року вилучені 31 серпня 2010 року у ОСОБА_2 сорок один патрон є спортивно-мисливськими боєприпасами, калібру 5,6 мм для нарізної спортивно-мисливської зброї, які придатні до стрільби.

23 серпня 2010 року удень ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, шляхом недозволеного входу, проник до приміщення сараю домоволодіння ОСОБА_3, розташованого в селі Прогрес Семенівського району Чернігівської області, звідки викрав порося вагою близько 10 кілограмів. У результаті крадіжки ОСОБА_3 завдано матеріальних збитків на суму 500 гривень.

         У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України визнав частково, а у вчиненні поставленого до вини злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, не визнав повністю та показав про те, що по АДРЕСА_1 Чернігівської області проживав його батько ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Після смерті батька в ІНФОРМАЦІЯ_2 року він виявив на столі в будинку батька пакунок з патронами до малокаліберної гвинтівки. Де дані патрони взялись у будинку, він не знає, так як батько ніколи даних патронів не показував і нічого про них не розповідав. Патрони він і залишив на столі у будинку. 31 серпня 2010 року до його будинку приїхали працівники міліції, котрі шукали його за крадіжку порося. Він злякався і сховав упаковку з патронами у праву кишеню штанів. Перебуваючи у будинку, на столі в кімнаті кухні працівники міліції виявили декілька патронів, яких він не побачив під газетою і не сховав. Після цього його оглянули і виявили також в кишені штанів упаковку з патронами. Патрони вилучили та склали протокол. Дані патрони він не мав наміру використовувати. У серпні місяці 2010 року він не вчиняв крадіжку порося з господарства ОСОБА_3, розташованого в селі Прогрес Семенівського району Чернігівської області.

Незважаючи на вказане не повне визнання підсудним своєї вини та вищенаведені його показання у судовому засіданні, вина підсудного у вчиненні усіх інкримінованих йому злочинів доводиться показаннями потерпілого та свідків.

Допитаний як потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав про те, що він проживає з дружиною та дитиною в селі Прогрес Семенівського району Чернігівської області. У липні місяці 2010 року він придбав одного порося вагою близько 7 кілограмів за 250 гривень і тримав його у своєму господарстві. 23 серпня 2010 року близько 13 години 00 хвилин він прийшов додому і виявив, що з вхідних дверей будинку витягнуто скобу запираючого пристрою і вхід до будинку був вільний. Він оглянув будинок, але з будинку не було нічого викрадено. У господарстві він виявив, що викрадено порося вагою близько 10 кілограмів чорної масті, яке знаходилося в сараї, що був не замкнутий. Також в господарстві він виявив плями крові на землі, що свідчило про забій порося. У крадіжці він запідозрив ОСОБА_2, а тому знайшов останнього, і той згодом зізнався у викраденні порося. Разом ОСОБА_5 та ОСОБА_6  вони ходили на болото, де ОСОБА_2 особисто показав порося, яке він сховав. Дане прибите порося він залишив підсудному ОСОБА_2. Вартість викраденого порося він оцінює в суму 500 гривень.

Допитаний як свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав про те, що в серпні місяці 2010 року в його присутності ОСОБА_2 зізнався ОСОБА_3 в крадіжці порося та показав місце, де він заховав викрадене та убите порося.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав  про те, що 31 серпня 2010 року удень він був присутнім як понятий у той час, коли працівники міліції в будинку підсудного ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 Чернігівської області виявили патрони на столі в приміщенні будинку та в кишені одягу підсудного, котрі, як пояснив ОСОБА_2, залишились від покійного батька у будинку.

          Вина підсудного також доводиться:

даними протоколу огляду місця події від 31 серпня 2010 року, відповідно до якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_3, яке розташоване в селі Прогрес Семенівського району Чернігівської області  (а.с. 9-10);

даними протоколу огляду, відповідно до якого у жилому будинку ОСОБА_2, який розташований по АДРЕСА_1 Чернігівської області, на столі у кухні виявлено та вилучено 5 малокаліберних патронів калібру 5,6 мм  та у кишені штанів ОСОБА_2 коробку з малокаліберними патронами калібру 5,6 мм у кількості 36 штук (а.с.12);

даними висновку судово-балістичної експертизи № 409 НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області від 10 вересня 2010 року,  згідно якого: сорок один патрон, вилучений 31 серпня 2010 року у громадянина ОСОБА_2, який проживає  по АДРЕСА_1 Чернігівської області, являються спортивно-мисливськими боєприпасами довгими гвинтів очними патронами (long rifle) кільцевого запалення калібру 5,6 мм, для нарізної спортивно-мисливської зброї калібру 5,6 мм: револьвер Смирського, пістолети – Блюма, Севрюгіна, Марголіна, Смирського; гвинтівки ТОЗ-1, ТОЗ-7, ТОЗ-8, ТОЗ-09, ТОЗ-11,16, 17, 18 та інші. Патрони виготовлені заводським способом; патрони, надані на дослідження, придатні для стрільби (а.с. 34-35);

речовими доказами, якими у справі визнані: тридцять шість патронів калібру 5,6 мм та п’ять відстріляних гільз з патронів калібру 5,6 мм (а.с. 54).

Аналізуючи зібрані та досліджені у справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України як незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення сараю.

          Враховуючи викладене, суд критично ставиться до часткового визнання своєї провини підсудним у судовому засіданні, та вважає, що підсудний так ставиться до вчинених ним діянь та їх наслідків з-за бажання таким чином істотно подіяти на пом’якшення міри покарання за вчинене.

          Призначаючи види та міри покарань підсудному, суд враховує ступені тяжкостей вчинених злочинів, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, з середньою освітою, не одружений, не працює, раніше не судимий в силу вимог ст. 89 Кримінального кодексу України, стан його здоров’я, який є задовільним, відсутність  відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України обставин, які пом’якшують покарання, наявність передбаченої п. 13 ч. 1 ст. 67 Кримінального кодексу України однієї обставини, яка обтяжує покарання, зокрема, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп’яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підсудному мають бути призначені як за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, так і за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України покарання у виді позбавлення волі на строки у межах санкцій інкримінованих частин статей кримінального закону.

Виходячи з вимог ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, суд убачає за необхідне призначити підсудному ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що підсудного ОСОБА_2 необхідно звільнити від відбування призначеного остаточно покарання у виді позбавлення волі з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, оскільки виправлення підсудного можливе без його реальної ізоляції від суспільства. Разом з цим в силу вимог ст. 76 Кримінального кодексу України на підсудного слід покласти обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_2 має бути залишений попередній, а саме підписка про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов у справі не пред’явлений, судові витрати відсутні.

Відповідно до вимог ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України речові докази у справі, тридцять шість патронів калібру 5,6 мм та п’ять відстріляних гільз з патронів калібру 5,6 мм, які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівські області, необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 від відбування призначеного остаточного покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки та з покладенням відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов’язків:

не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній –підписку про невиїзд до набрання вироком суду законної сили.

Речові докази у справі, тридцять шість патронів калібру 5,6 мм та п’ять відстріляних гільз з патронів калібру 5,6 мм, які знаходяться на зберіганні в Семенівському РВ УМВС України в Чернігівські області –знищити.

Вирок може бути оскаржений протягом п’ятнадцяти діб з моменту проголошення до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя:                              О. І. Гнип