Справа № 22-ц-870/2011 Головуючий у I інстанції –Чугуєвська Т.П.
Категорія –цивільна Доповідач - Ішутко В. М.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2011 року
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - судді Ішутко В.М.,
суддів: Зінченко С.П., Смаглюк Р.І.
при секретарі: Бивалькевич Т.В.,
за участю: представника позивача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Племзавод „Тростянець” на рішення Ічнянського районного суду від 30 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Племзавод „Тростянець” до ОСОБА_6 про зобов’язання ОСОБА_6 укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в:
В травні 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом про розірвання договору оренди землі укладеного 14.09.2009 року з ВАТ „Племзавод „Тростянець” та скасування його реєстрації в Ічнянському відділі Чернігівської регіональної філії „Центр Державного земельного кадастру” від 05.02 2010 року.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що статтею 15 Закону України „Про оренду землі” передбачено істотні умови, які повинні бути узгоджені сторонами при укладенні такого договору. Однак в порушення вимог цієї статті в договорі оренди земельної ділянки площею 5,55 га, належної позивачці на праві приватної власності, відсутня така умова, як визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об”єкта оренди чи його частини.
Крім того, відповідач неналежним чином виконує свої зобов”язання за цим договором, зокрема, щодо сплати орендної плати в строк, передбачений договором. Орендна плата відповідачем не була виплачена до 1 квітня 2010 року. Тому невиконання відповідачем умов договору є підставою для його розірвання та скасування державної реєстрації.
Рішенням Ічнянського районного суду від 30 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено.
В задоволенні зустрічного позову ВАТ «Племзавод «Тростянець» про зобов’язання ОСОБА_6 укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки відмовлено.
ВАТ «Племзавод «Тростянець» подало апеляційну скаргу на рішення суду, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні вимог позивача відмовити повністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду є необґрунтованим та таким, що ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі ВАТ «Племзавод «Тростянець» зазначає, що між позивачем та ВАТ «Племзавод «Тростянець» був укладений договір оренди земельної ділянки. Апелянт зазначає, що право оренди земельної ділянки виникає з дня державної реєстрації цього права відповідно до закону, що регулює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Перебіг строку початку дії договору оренди землі позивача з ВАТ «Племзавод «Тростянець» розпочався в 2010 р., термін виплати орендної плати встановлено до кінця поточного року.
Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди земельної ділянки був підписаний між позивачем та відповідачем в 2009 р., але був зареєстрований тільки в 2010 р. Суд не взяв до уваги, що довідкою не було надано підтвердження заборгованості з виплати орендної плати саме за договором оренди підписаним між позивачем та відповідачем саме у 2009 р., а не за іншим договором чи правочином, що був підписаний раніше ніж у 2009р. чи 2010р.
Апелянт вважає, що суд не взяв до уваги положень ЦК України та ЗУ «Про оренду землі», а взяв до уваги лише твердження позивача, які не ґрунтувалися на вимогах договору.
Вислухавши суддю-доповідача, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_6, суд прийшов до висновку про те, договір підлягає розірванню в зв”язку з порушенням відповідачем умов договору по сплаті орендної плати станом на 1 квітня 2010 року та наявністю її заборгованості.
Проте, погодитись в таким висновком суду про задоволення позову не можна, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є предмет договору та умови, що визначені законом як істотні.
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України від 6 жовтня 1998 року „Про оренду землі” істотними умовами договору оренди землі є: об”єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата з зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об”єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об”єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Як вбачається з матеріалів справи, в договорі оренди земельної ділянки від 14 вересня 2009 року, укладеному сторонами, зафіксовані ці істотні умови. До нього додані, як невід”ємна частина договору, документи, визначені в ч.4 ст. 15 Закону України „Про оренду землі”, крім проекту відведення земельної ділянки. Але п. 6.1 вказаного договору сторони передбачили передачу об”єкта оренди без розроблення проекту його відведення / л.с.12-19/.
Таким чином. фактично укладений договір оренди землі відповідає вимогам закону.
Підстави для розірвання укладеного договору, правові наслідки розірвання передбачені ст.ст. 651-654 ЦК України та ст. 32 Закону України „Про оренду землі”.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України „Про оренду землі” на вимогу однієї сторони договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов”язків, передбачених статтями 24, 25 цього Закону та умовами договору.
В п. 4.5 договору від 14 вересня 2009 року передбачена відповідальність орендаря у разі невнесення орендної плати у строки, передбачені цим договором, а саме - орендар зобов”язаний сплатити орендодавцю орендну плату з урахуванням індексу інфляції;
сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної на період прострочення, від несплаченої суми за кожний день прострочення у випадку прострочення сплати орендної плати на строк понад чотири місяці.
Отже, умовами договору оренди земельної ділянки сторони передбачали у разі невнесення орендної плати в строк, передбачений договором, не розірвання договору, а сплату її з врахуванням індексу інфляції та пені.
За таких обставин висновок суду про розірвання договору оренди земельної ділянки між сторонами не ґрунтується на умовах договору, оскільки суд фактично не дослідив, чи передбачено його розірвання в зв”язку з порушенням строків виконання зобов”язань по орендній платі.
Доводи позивачки про наявність заборгованості по орендній платі станом на 1 квітня 2010 року спростовуються довідками відповідача про видачу ячменя в розмірі 560 кг в рахунок орендної плати на суму 515 грн., а також грошовими коштами в сумі 300 грн. / л.с.28-31/.
Крім того, даний договір зареєстрований в Ічнянському відділі Чернігівської філії ДЗК 5 лютого 2010 року і відповідно до ст. 18 Закону України „Про оренду землі” він набрав чинності тільки після його державної реєстрації /а.с.13/.
Таким чином, висновок суду першої інстанції не відповідає встановленим обставинам справи, вимогам закону та умовам договору, тому рішення суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позові.
В іншій частині рішення суду, яким було відмовлено в задоволенні вимог зустрічного позову ВАТ „Племзавод „Тростянець” до ОСОБА_6 про зобов’язання ОСОБА_6 укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки, не оскаржується.
Керуючись ст.ст. 651, 652, 653, 654 ЦК України, ст.ст. 15, 32 Закону України „Про оренду землі”, ст. ст.303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України суд,
В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ВАТ «Племзавод «Тростянець» задовольнити.
Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 30 липня 2010 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод «Тростянець» та ДП «Центр Державного земельного кадастру» про розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування його державної реєстрації відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:Судді: