Справа № 33-107/2011 Головуючий у 1 інстанції Кузьмін М.В.
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2011 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миронцова В.М., з участю потерпілого ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводсього районного суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, суб’єкт підприємницької діяльності,
провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито, в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
До суду першої інстанції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, оскільки він 05 січня 2011 року о 21 год. 45 хв., м. Чернігові по вул. О. Молодчого, керував транспортним засобом “Тойота Авенсіс”, д.н.з. НОМЕР_1, та при здійсненні маневру обгону на перехресті вул. Лермонтова, здійснив зіткнення з автомобілем “Шкода Октавія”, д.н.з. НОМЕР_2.
Мотивуючи своє рішення, суд вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази про керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння. За кермом автомобіля “Тойота Авенсіс” перебував ОСОБА_4 і медичний огляд на стан сп’яніння проводився щодо нього.
Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову по справі. Вважає дану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, без встановлення фактичних обставин справи. Вказує, що пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 неправдиві та є намаганням ОСОБА_3 уникнути відповідальності за скоєне ДТП. Зазначає, що при розгляді справи судом було порушено вимоги ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Суд не надав належної оцінки його поясненням. Також поза увагою суду залишилось і те, що в результаті ДТП йому заподіяно легкі тілесні ушкодження та майнову шкоду. Вказує, що покази учасників ДТП та висновки в матеріалах про відмову в порушенні кримінальної справи протилежні, суд не вжив заходів для усунення цих суперечностей. Справу було розглянуто у відсутність безпосереднього учасника ДТП, та неопитані всі свідки по справі. Про дату, час, місце та результати розгляду справи він належним чином не був повідомлений. Наголошує, що справа розглянута поверхнево та упереджено.
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 пояснив, що 5 січня 2011 року о 21.45 год. він на своєму автомобілі «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.. О.Молодшого в м. Чернігові і перед виконанням повороту ліворуч на вул.. Лермонтова він подивився в дзеркало заднього обзору і побачив, що на відстані близько 30 метрів за ним рухається автомобіль. Впевнившись в безпеці виконання маневру він включив сигнал лівого повороту і перестроївшись в крайній лівий ряд став виконувати поворот і в цей момент він відчув удар в лівий бік свого автомобіля. Зупинившись він вийшов з автомобіля і побачив, що зі сторони водія автомобіля «Тойота» вийшов ОСОБА_3 та намагався вирішити цей конфлікт мирно, пропонував домовитись, від останнього було чути запах спиртного. На пропозицію ОСОБА_3 він не погодився і викликав ДАЇ. При цьому, ОСОБА_3 комусь телефонував і через деякий час приїхав його син ОСОБА_4. Коли працівники ДАЇ складали протокол ОСОБА_3 не заперечував свою винуватість в ДТП, від будь-яких пояснень відмовився і тільки після складання висновку про стан його алкогольного сп’яніння останній став заперечувати знаходження саме його за кермом.
В засідання апеляційного суду інший учасник ДТП ОСОБА_3 не прибув хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, а тому відповідно до ст. 294 ч.7 КУпАП, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративні правопорушення, не перешкоджає розгляду справи тому, суд розглядає справу без участі ОСОБА_3
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
У справі щодо ОСОБА_3 ці вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.
Допитаний в засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_5 - інспектор взводу ДПС ДАЇ м. Чернігова показав, що він займався оформленням ДТП 05.01.2011 року з участю водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Ним був проведений огляд місця пригоди і транспортних засобів " “Тойота Авенсіс”, д.н.з. НОМЕР_1 та “Шкода Октавія”, д.н.з. НОМЕР_2 на яких були механічні пошкодження. З врахуванням огляду місця події та обох транспортних засобів, їх розташування на дорозі, характеру механічних пошкоджень ним був зроблений висновок, що в ДТП винен водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 який, під час виконання обгону на перехресті здійснив зіткнення з автомобілем " Шкода Октавія ". Крім того, після медичного освідування ОСОБА_3 з’ясувалось, що останній знаходиться в стані алкогольного сп’яніння після чого, відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, факт своєї вини у скоєному ДТП ОСОБА_3 не заперечував.
Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженими в засіданні апеляційного суду наступними доказами:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії СВ №062471 від 06.01.2011року (а.с.2);
- відмовним матеріалом №554 ВДАІ м. Чернігова, а саме: протоколом огляду місця події, схемою до протоколу, з якою погодився і сам правопорушник, протоколами огляду транспортних засобів, поясненнями учасників події (а.с.2-36);
- постановою апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2011 року згідно якої ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд віддає перевагу свідченням ОСОБА_1, оскільки вони є послідовними, узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з протоколом про адміністративне правопорушення, з матеріалами перевірки по факту ДТП здійсненою інспектором з дізнання ВДАІ м. Чернігова Прядко В.М., який 30.03.2011 року виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи зазначивши, що на момент скоєння ДТП автомобілем “Тойота Авенсіс”, д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_3, який порушив вимоги п.п. 2.9а, 14.6 ПДР України, що і стало причиною ДТП, постановою апеляційного суду Чернігівської області від 30.03.2011 року. Більш того, пояснення ОСОБА_1 послідовні, детальні і реально відображали подробиці ДТП.
Разом з тим, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_3 та його сина ОСОБА_4, (а.с.8-9 відмовний матеріал №554 ВДАІ м. Чернігова) які пояснювали, що під час вищезазначених подій керував автомобілем ОСОБА_4, оскільки вони спростовуються всією сукупністю досліджених доказів, а тому розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за скоєне.
Крім того, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а в подальшому позбавлений можливості вчасно оскаржити рішення суду тому, апеляційний суд вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.
Оцінивши зазначені докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 грубо порушив п.14.6-а Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи конкретні обставини вчиненого правопорушення і особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вбачається доцільним застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу відповідно санкції ст. 124 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову Новозаводського суду м. Чернігова від 02 березня 2011 року
Щодо ОСОБА_3 – скасувати.
Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 340 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області В. М. Миронцов