Справа № 2-3076/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

16.03.2011р.   Дарницький районний суд м. Києва у складі:

           головуючий суддя -                                    Сухомлінов  С.М.

          секретаря -                                                           Момот М.В.

          розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 з позовом про стягнення 790 880,00 грн. боргу за попереднім договором та 79 088,00 грн. штрафу. Посилався на те, що 15.10.2010 року між сторонами було укладено попередній договір, відповідно до якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зобов'язались до 27.10.2010 року укласти договір купівлі-продажу квартири  АДРЕСА_1. Стверджував, що свої зобов'язання за попереднім договором ОСОБА_2 не виконала, а саме не надала нотаріусу, що посвідчуватиме договір купівлі-продажу квартири, документи про відсутність обтяження на квартиру та не повернула в строк обумовлений попереднім договором завдаток та додатково суму у розмірі завдатку і не сплатила штрафні санкції, передбачені попереднім договором, чим порушила права останнього.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача  в частині повернення суми завдатку не заперечував, а в частині  стягнення додаткової суми завдатку та штрафу просив суд відмовити,  посилаючись на те, що  оскільки у встановлений попереднім договором строк  основний договір укладений не був то він втратив чинність 27 жовтня 2010 року, а тому і наслідки, передбачені попереднім договором, а саме –зобов’язання повернути суму завдатку  у подвійному розмірі та сплатити штраф  -  не виникли.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним  позов задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно попереднього договору від 15.10.2010 року (а.с.7-10) укладеного між сторонами, останні зобов'язались до 27.10.2010 року укласти договір купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2  що підтверджується договором купівлі-продажу квартири.

          Згідно пояснень представника позивача ОСОБА_1, останній   свої зобов’язання, встановлені 2.2.1.попереднім договором щодо сплати завдатку за квартиру, виконав належним чином, що також не заперечує ї представник відповідача, проте , основний договір укладений не був у зв’язку з ненаданням ОСОБА_2 документів про відсутність обтяження на квартиру, про що вона повідомила ОСОБА_1

          Відповідно п.2.4.1. попереднього договору покупець має право вимагати від продавця повернення завдатку та додатково суму в розмірі завдатку, якщо договір купівлі-продажу квартири не буде укладений з вини продавця.

В зв’язку з не укладенням основного договору ОСОБА_1 звернувся з листом від 28.10.10 р. до ОСОБА_2, в якому зазначив, що не зняття ПАТ «Сведбанк»обтяжень на квартиру, не може бути підставою згідно яких ОСОБА_2 звільняється від зобов’язань, встановлених попереднім договором та просив в строк не пізніше 08.11.10 р. повернути кошти які були передані в якості завдатку, сплатити додаткову суму завдатку та штрафу як це передбачено умовами попереднього договору (а.с.11)

Однак, як вбачається з пояснень представників сторін, ОСОБА_2 кошти, які були передані в якості завдатку не повернула,  додаткову суму завдатку та штрафу у встановлені строки не сплатила.

Стаття 570 Цивільного кодексу України встановлює, що завдатком є грошова сума, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання.

Стаття 571 Цивільного кодексу України встановлює правові наслідки порушення або припинення зобов'язання, забезпеченого завдатком, а саме якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, він зобов'язаний повернути боржникові завдаток та додатково сплатити суму у розмірі завдатку або його вартості.

Статтею 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно з статтею 526 Цивільного кодексу України  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку що основний  договір не був укладений з вини відповідачки, а тому на користь позивача з останньої необхідно стягнути  869 968 грн. заборгованості

Також суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на п.3. ст. 635 Цивільного кодексу України щодо припинення зобов'язання, встановлене попереднім договором, в зв’язку з тим, що основний договір не був укладений протягом строку, встановленого попереднім договором, як на підставу звільнення ОСОБА_2 від обов’язку додатково сплатити суму у розмірі завдатку та сплатити штраф, оскільки ці твердження є безпідставними.

Вирішуючи позов таким чином, суд відповідно до ст..88 ЦК України вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі (1700+120=)1820 грн.(а.с.1,2)

На підставі вищевикладеного ст. 526, 549, 570, 571 ЦК України, керуючись ст. 212-215,218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

                Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 02091, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 869 968 (вісімсот шістдесят дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят вісім) гривень заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: 02091, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 1 820(одна тисяча вісімсот двадцять) грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:                                                                                       С.М.Сухомлінов