Справа № 2-1305/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

17.03.2011 року Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді                       Сухомлінова С.М.

при секретарі                                        Момот М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»- ПАТ «Київ ЗНДІЕП» про стягнення заробітної плати,

                                                  В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача 23665,78 грн. заборгованості по заробітній платі та 25 000 грн. моральної шкоди. Посилалась на те, що відповідач зменшив посадовий оклад позивача і не доплатив в березні та квітні 2010р. заробітну плату в сумі 800грн.. Крім того, відповідач не  виплатив матеріальну допомогу на оздоровлення за два роки в сумі 1 000грн.. Також позивачка стверджувала, що при її звільненні 25.05.2010р. відповідач не виплатив їй заробітну плату за лютий 2010р. та квітень 2010р. в сумі 6800,78грн. Крім того, позивачка стверджувала, що відповідач допустив затримку розрахунку при звільненні, а тому повинен  виплатити за весь час затримки середній заробіток в сумі 6026 грн.

Також стверджувала, що відповідач своїми незаконними діями порушив трудові права позивачки ОСОБА_1 чим завдав останній моральну шкоду.

В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути з відповідача 6 981,62 заборгованості по заробітній платі та оплачуваної відпустки 6 981,62грн. та 800грн. незаконного зменшення посадового окладу, 1000грн невиплаченої матеріальної допомоги, 19600 грн. компенсації на підставі ст..117 КЗпП України,4500грн. невиплаченої вихідної допомоги, 25000грн. моральної шкоди і 5000грн витрат на юридичну допомогу.

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, а представники відповідача позов не визнали і стверджували, що вимоги позивачки є безпідставними.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Як вбачається з наказів, трудової книжки та штатного розпису (а.с.6,31,33,38) позивачка в листопаді 2008р. була прийнята на роботу до відповідача на посаду секретаря –референта з посадовим окладом 1500грн.,  а наказом № 170-К (а.с.36) відповідачем були внесені зміни в організацію виробництва і праці, відповідно яких позивачці були встановлена трьох денна робоча неділя та заробітна плата в розмірі 714,29 грн. про що позивачка була особисто ознайомлена 18.06.2009р. (а.с.37,40)

Згідно табеля (а.с.142) наказів, довідок позивачка в 2009році отримала щорічну відпустку на 30 календарних днів з оплатою і матеріальну допомогу на оздоровлення в загальній сумі 5 452,12, а в 2010 р. позивачка отримала щорічну відпустку строком 24 календарні дні з виплатою всіх сум, що підтвердив представник відповідача.

Як вбачається з наказу (а.с.58) повідомлення (а.с.60) розрахунку (а.с.94) відповідачем був зроблений перерахунок коштів які були виплачені позивачу за період з січня 2009р. по травень 2010р. При цьому був встановлений факт переплати позивачці ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 14461,56 грн.

Відповідно акту ревізії (а.с.50-57) яка була проведена в липні 2010р., ревізійна комісія не підтвердила  наявність заборгованості відповідача по виплаті заробітної плати  його працівникам, в зв’язку з чим в порушенні кримінальної справи було відмовлено за відсутністю ознак злочину.

Представлені сторонами докази свідчать про те, що відповідачем не були порушені трудові права позивачки, а тому її вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі суд вважає необґрунтованим, а відповідно, вимоги про відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат на юридичну допомогу суд розцінює як безпідставні.

На підставі викладеного ст.ст. 232, 238 КЗпП України, керуючись ст. ст. 212-215 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»- ПАТ «Київ ЗНДІЕП» про стягнення заробітної плати -  відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:                                                                              С.М. Сухомлінов