РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28.02.2011 р.                                                                                                                        № 2-75/11

суддя Солом’янського районного суду м. Києва

при секретаріБобровник О.В.

Славовій Н.Ю.

розглянувши позовну заяву  ОСОБА_2

доОСОБА_1

третя особаЗАТ «Просто Страхування»

провідшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 02 листопада 2009 року по пр-ту Червонозоряний в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ВАЗ»державний номер НОМЕР_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі Аутлендер»державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Завдана йому шкода була частково відшкодована страховою компанією, за винятком втрати товарної вартості в розмірі 9001,56 грн., які він просить стягнути з відповідача.

До того ж, позивачем за проведення експертного автотоварознавчого дослідження було сплачено 1200 грн. та 40,73 грн. за направлення відповідачу телеграми, які він просить стягнути з відповідача.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 102,42 грн. – судові витрати та 120 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача на користь позивача 9001,56 грн. матеріальної шкоди, 1200 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження, 40,73 грн. витрат за направлення відповідачу телеграми, 10 000 грн. моральної шкоди та судові витрати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

ЗАТ «Просто Страхування»в судове засідання свого представника не направила, попередньо подавши до суду письмові заперечення. (а.с. 97-98)

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 02 листопада 2009 року по пр-ту Червонозоряний в м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода, що сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем «ВАЗ»державний номер НОМЕР_1, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі Аутлендер»державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

З наявних у справі матеріалів вбачається, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди встановлена, згідно постанови Солом‘янського районного суду м. Києва від 20.11.2009 року (а.с. 10).

Згідно наданого висновку № 1412/1 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Mitsubishi Outlander»державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_3 від 23.12.2009 року (а.с. 33-36) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander»державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП становить 75 588,41 грн. Також, згідно з квитанцією № 0941721 від 02.02.2010 року було сплачено 1200,00 грн. (а.с. 30)

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно положень ст.. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є  діяльність,  пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів,  службових  собак  та  собак  бійцівських порід  тощо,  що  створює  підвищену  небезпеку для особи,  яка цю
діяльність здійснює, та інших осіб.

 Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах.

Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз’яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з наданим позивачем свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «Mitsubishi Outlander»державний номер НОМЕР_2 належить ОСОБА_3. (а.с. 9) Оплата за проведений ремонт автомобіля «Mitsubishi Outlander»державний номер НОМЕР_2 на підставі рахунку-фактури № 00016114/1 від 16.12.2009 року (а.с. 12), також проводилась ОСОБА_3.

Крім того, згідно з договором страхування наземного транспорту № 206-26646-08 від 17.12.2008 року укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Індіго»та ОСОБА_3.

Оскільки, нормами чинного законодавства України встановлено, що відшкодування завданої шкоди, відшкодовується особою яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, то суд приходить до висновку, що право на отримання такого відшкодування також належить лише особі, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, якому було завдано матеріальні збитки.

Враховуючи те, що «Mitsubishi Outlander»державний номер НОМЕР_2 не належить позивачу на праві власності, суд приходить до висновку, про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача завданих матеріальних збитків, не виплачених страховою компанією в розмірі 9001,56 грн.

За таких обставин та враховуючи не задоволення вимог в частині стягнення матеріальної шкоди, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача 1200 грн. витрат на проведення експертного автотоварознавчого дослідження та 40,73 грн. витрат за направлення відповідачу телеграми.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода заподіяна не з її вини.

Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

В обґрунтування нанесеної моральної шкоди позивач посилається на фізичні страждання, яких він зазнав у зв?язку з дорожньо-транспортною пригодою, погіршення психологічного стану та стану здоров’я, що призвело до вимушеного вживання лікарських препаратів для стабілізації стану здоров’я, моральну шкоду позивач визначила у сумі 10 000 грн.

Суд погоджується з доводами позивача про заподіяння йому моральної шкоди та визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача в сумі 1 000 гривень.

З урахуванням часткового задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати в сумі 17 гривень судового збору та 75 гривень на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 1166-1167, 1187 ЦК України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України,  суд, -     

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ЗАТ «Просто Страхування»про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 17 грн. державного мита та 75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1092 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя: