Справа № 2-1518/11

У Х В А Л А

іменем України

24.01.2011    Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” про забезпечення позову до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” (далі –ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК”) звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” у Кіровському районі м. Дніпропетровська (далі –Філія ТОВ „УФА „Верус” у Кіровському районі м. Дніпропетровська), ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.01.2011 року відкрито провадження у справі.

Позивач у поданій до суду заяві просить прийняти заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, ОСОБА_3, в межах суми стягнення; обмежити їх у праві виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань.   

Вивчивши матеріали справи, а також підстави заяви, суд вважає, що заява ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.   

Відповідно до положень ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути  співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику  застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову„ від 22 грудня 2006 року, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” звернувся до суду з позовною заявою, просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно заборгованість у розмірі 26611,43 доларів США, що в еквіваленті становить 211233,52 гривень; з відповідачів Філія ТОВ „УФА „Верус” у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно 200,00 гривень.   

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 29.05.2006 року між ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 18/м, згідно до умов якого банк зобов’язався надати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 43000,00 доларів США, а ОСОБА_2 зобов’язалася виконувати умови кредитного договору та повернути вищевказані кошти.   

Банк свої зобов’язання виконав та надав ОСОБА_2 кредит у сумі 43000,00 доларів США, а ОСОБА_2 свої зобов’язання по виконанню умов кредитного договору не виконує.

Оскільки з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 за кредитним договором № 18/м був укладений договір поруки, згідно з умовами якого поручитель - ОСОБА_3, який являється відповідачем по справі, поручився перед банком за виконання ОСОБА_2 своїх зобов’язань, позивач змушений був звернутись з даним позовом до суду та просити забезпечити позов.   

Таким чином, дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв’язку з чим заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ОСОБА_2, ОСОБА_3 в межах суми позовних вимог підлягає задоволенню.

Щодо вимог ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК” про обмеження відносно відповідачів права виїзду за межі України до виконання ними своїх зобов’язань, то в цій частині суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки нормами ЦПК України не передбачена можливість застосування такого заходу забезпечення позову як обмеження у праві виїзду за межі України до виконання відповідачем своїх зобов’язань

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570) про забезпечення позову до Філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості –задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 (43000, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (43000, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) на загальну суму 211233 (двісті одинадцять тисяч двісті тридцять три) гривень 52 копійки шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

В задоволенні іншої частини заяви –відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Строк пред’явлення ухвали до виконання –протягом 3 (трьох) років з дня постановлення.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

          Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.