Справа № 2-1597/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

04 квітня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді –Леонов А.А

   при секретарі – Рябенькій А.А          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

 24.01.2011р. Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

  В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилався на те, що між  Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та відповідачем ОСОБА_2 було укладено наступні кредитні договори: кредитний договір  № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р. про надання кредиту у розмірі 165537,57 дол. США з терміном повернення 13.02.2021р та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 12% річних; кредитний договір № SE00АK0000481А від 03.08.2007р. про надання кредиту у розмірі 45797,61 дол. США. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 10,08% річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2014р. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав відповідачу грошові кошти, проте  відповідач  не виконував належним чином взяті на себе зобов’язання у зв’язку з чим, виникла  заборгованість перед банком. Загальний розмір заборгованості за кредитними договорами включаючи основні суми кредитів, відсотки, пені та штрафи складає  –1 413 299,40  грн.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р.; № SE00АK0000481А від 03.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р. відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитними договорами  в розмірі 200  грн. (по кожному договору окремо).

          З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

           В судовому засіданні представник позивача –Усольцев А.О. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості по кредитному договору № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р. в розмірі 158346,65 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 260 439,34 грн., по кредитному договору № SE00АK0000481А від 03.08.2007р.в розмірі 19153,27 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 152 460,06 грн., а також 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги та судові витрати в доход держави. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн. по кожному кредитному договору: № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р., № SE00АK0000481А від 03.08.2007р.

Представник відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –Каверіна О. Ю., позовні вимоги в межах  стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідача 200 грн. за кредитними договорами: № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р., № SE00АK0000481А від 03.08.2007р.  визнав в повному обсязі.

В судове засідання 08.02.2011р. відповідач –ОСОБА_2 –не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду був повернутий конверт з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”. Даний факт було підтверджено листом ЦАС.

В судові засідання, призначене на 28.02.2011р. не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Севастопольские известия”. Про причини неявки суд не сповістив.

В судове засідання 23.03.2011р. відповідач також не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Черкаський край”. 21.03.2011р. від відповідача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про відкладання справи.

В судові засідання, призначене на 04.04.2011р. відповідач не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації. Про причини неявки суд не сповістив.

  За таких обставин, виходячи з положень ч. 4,5,9 ст. 74, ч.1,9 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України,  відповідачі вважаються повідомленими про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи  за їх  відсутністю на підставі наявних в справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню,                     з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_2 були укладені наступні кредитні договори.

Кредитний договір №  SEH0GK0336021H від 14.02.2006р. про надання відповідачу ОСОБА_2 кредит у розмірі 165537,57 дол. США з терміном повернення 13.02.2021р та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 12% річних .

Зі свого боку позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, проте відповідач ОСОБА_2 своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 17.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 158371,78 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 260 639,34 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 127 232,54 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 16 411,11 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 3533,36 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 3593,43 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 62,81 дол. США, штраф (процентна складова) 7538,52 дол. США

03.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № SE00АK0000481А від 03.08.2007р. відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі  45797,61 дол. США. зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 10,08% річних з кінцевим терміном повернення 02.08.2014р.

          Зі свого боку позивач виконав свої зобов’язання за кредитним договором, проте відповідач ОСОБА_2 своїх зобов’язань за договором належним чином не виконав, у зв’язку з чим станом на 17.12.2010р виникла заборгованість в розмірі 19178,40 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 152 660,06 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 17929,24 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 233,01 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 40,19 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 2,88 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 62,81 дол. США, штраф (процентна складова) 910,27 дол. США

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитними договорами: № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р.; № SE00АK0000481А від 03.08.2007р. між Публічним акціонерним товариством комерційним банком „Приватбанк” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено договір поруки № 467 від 12.02.2009р. відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання ОСОБА_2 зобов’язань за кредитними договорами  в розмірі 200  грн. (по кожному договору окремо).

          З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З урахуванням вище викладеного, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, має значну суму заборгованості за договорами, в тому числі, прострочену по сплаті кредиту та відсотків, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» підлягає заборгованість за кредитним договором № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р. станом на 17.12.2010р. в розмірі 158346,65 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 260 439,34 грн.; та заборгованість за кредитним договором № SE00АK0000481А від 03.08.2007р. станом на 17.12.2010р в розмірі 19153,27 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 152460,06 грн., оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська  у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р., № SE00АK0000481А від 03.08.2007р. 200 грн.(по кожному договору окремо) – підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитними договорами № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р., № SE00АK0000481А від 03.08.2007р. солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн.(по кожному договору окремо) – задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат з оплатою правової допомоги адвоката –відмовити, оскільки позивач не підтвердив документально витрати на правову допомогу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 27.01.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.,

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 530, 553 ,554, 610, 1050 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 74, 76, 77, 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р. станом на 17.12.2010р. у розмірі  1 260 439 грн.  34 коп.  (один мільйон двісті шістдесят тисяч чотириста тридцять дев’ять грн. 34 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором  № SEH0GK0336021H від 14.02.2006р. - 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № SE00АK0000481А від 03.08.2007р. станом на 17.12.2010р. у розмірі  152 460 грн.  06 коп.  (сто п’ятдесят дві тисячі чотириста шістдесят грн. 06 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором  № SE00АK0000481А від 03.08.2007р. - 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

          В  задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:А. А. Леонов