Справа № 2-1202/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

          23.03.2011р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді -                              Сухомлінова  С.М.

секретаря -                                                  Петровській В.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТЗОВ «Стамір», третя особа ЗАО Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди,          

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом про стягнення з відповідача 140 085,43 грн. матеріальної  та 20 000грн моральної шкоди. Посилались на те, що з вини водія ОСОБА_3, який керував належним відповідачу автомобілем «Volvo»сталася ДТП в результаті якої був технічно пошкоджений автомобіль «DAF», який належить ОСОБА_1. Стверджували, що після пошкодження автомобіля «DAF», ОСОБА_2 не мав можливості його експлуатувати, внаслідок чого упущена вигода складає для позивача ОСОБА_2 –53 116,55 грн. Крім того, стверджували, що в результаті пошкодження належного їм майна, позивачам була завдана моральна шкода.

В подальшому позивачі уточнили свої позовні вимоги і просили стягнути на користь ОСОБА_1 –15 000 грн моральної шкоди, а на користь ОСОБА_2 –5 000 грн моральної шкоди.

В судовому засіданні позивачі підтримали свої позовні вимоги, а представник відповідача позов визнав частково і стверджував, що вина водія ОСОБА_3 не доведена, а тому підстав для стягнення матеріальної шкоди немає.

Що стосується моральної шкоди, то представник відповідача погодився відшкодовувати 3 000 грн. моральної шкоди.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва (а.с.9) та пояснень позивачки ОСОБА_1, остання є власником автомобіля «DAF»д.н.з. НОМЕР_1, який на підставі договору оренди використовує позивач ОСОБА_2 для перевозки вантажу (а.с10-12, 13-18.).

Згідно постанови (а.с.32) 15.01.2010р. з вини водія ОСОБА_3 сталася ДТП в результаті якого автомобіль «DAF»отримав механічні пошкодження, а вартість відновлювального ремонту його автомобіля складає 111 958,88 грн. що підтверджується висновком автотоварознавчого дослідження (а.с.26-31)

Відповідно розрахунку, поліса (а.с. 20,21-24) та пояснень представника відповідача  належним ТЗОВ «Стамір»автомобілем «Volvo»НОМЕР_2 керував водій ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого була застрахована в АСК «АСКА», яка виплатила позивачці ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн.

Згідно вимог ст..1172 ЦКУ юридична особа відшкодовує шкоду, задану їх юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання своїх трудових (службових) обов’язків.

Відповідно ст..1194 ЦКУ особа,  яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхового відшкодування для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов’язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою( страховим відшкодуванням).

Враховуючи те, що робітник відповідача завдав позивачці ОСОБА_1 матеріальну шкоду яка була відшкодована страховою компанією тільки частково, то різниця між фактичним розміром завданої шкоди і страховим відшкодуванням складає ( 111 958,88 -24990,00= ) 86 968,88 грн. яку необхідно стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1

Відповідно приписів ч.1ст.1167 ЦК України моральна  шкода,  завдана  фізичній  або  юридичній  особі неправомірними рішеннями,  діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою,  яка її завдала.

Враховуючи те, що позивачка ОСОБА_1 в результаті пошкодження належного їй майна у вигляді автомобіля зазнала душевні страждання, то відповідач повинен відшкодувати завдану їй моральну шкоду. При визначенні її розміру суд враховує характер допущеного водієм відповідача правопорушення, глибину душевних  страждань ОСОБА_1 яка є інвалідом ІІ групи. Враховуючи також вимоги розумності та справедливості, суд вважає необхідним стягнути з відповідача моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 5000грн. При цьому вимоги позивача ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди суд вважає безпідставним, оскільки останній не довів суду того, що він є співвласником пошкодженого майна, а тому його вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Що стосується вимог ОСОБА_2 в частині стягнення 53116,55 грн упущеної вигоди, то представлена останнім довідка (а.с.33)  ТОВ «Центр-Евро-ТрансПлюс»про вартість транспортних послуг не може бути прийнята як належний доказ розміру упущеної вигоди з огляду на вимоги ч.2 ст. 22 ЦК України, а тому вимоги позивача ОСОБА_2 в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Вирішуючи позов таким чином суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати які складаються з 531,11 грн. державного мита, 128,50 грн. ІТЗ та витрат на юридичну допомогу 2500грн, а всього стягнути з відповідача3 159,61грн.

На підставі вищевикладеного ст.ст.1116, 1167, 1188, 1192 Цивільного кодексу України,   та керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 213, 215, 218, ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМІР»на користь ОСОБА_1 –86 968 (вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот шістдесят вісім)грн. 88  коп. матеріальної шкоди

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМІР»на користь ОСОБА_1 –5 000(п’ять тисяч) грн.. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАМІР»на користь ОСОБА_1 –3 159 (три тисячі сто п’ятдесят дев’ять) 61 коп. судових витрат.                                                                                                  

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:                                                                                     С.М. Сухомлінов