Справа № 2-1595/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

16 березня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді  - Леонова А.А.

   при секретарі –         Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного  між банком та ОСОБА_2 24.10.2005р. договору № SAMDN03000004319877 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, ОСОБА_2. отримав кредит   в розмірі 252 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,40% на суму залишку заборгованості за кредитом. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „Приватбанк” виконав, передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 252 500 грн. В зв’язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов’язань, станом на 11.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі  389 091,14 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняла на себе зобов’язання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання позичальника зобов’язань за кредитним договором тільки в розмірі 200 грн.  

             З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В судовому засіданні представник позивача -  ОСОБА_4 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму заборгованості перед банком в розмірі 387 091,14 грн.. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму в розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги, а також судові витрати в доход держави. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

   Представник відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –ОСОБА_5, позовні вимоги в межах  стягнення солідарно з Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідача  200 грн.,  визнав в повному обсязі.

 В судове засідання 08.02.2011р відповідач –ОСОБА_2 не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду був повернутий конверт з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”. Даний факт було підтверджено листом ЦАС.

 В судові засідання, призначені на 28.02.2011р. та 16.03.2011р. відповідач також не з’явився про час та місце розгляду справи був повідомлялися за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Черкаський край”. Про причини неявки суд не сповістив.

  За таких обставин, виходячи з положень ч. 9 ст. 74, ч.9 ст. 76, ч.2 ст. 77 ЦПК України,  відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання, що є підставою для вирішення справи  за його  відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством  комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2  24.10.2005р. договору № SAMDN03000004319877 про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 252 500 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,40% на суму залишку заборгованості за кредитом. Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК” виконав передбачені договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 252 500 грн.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2, повинен був в порядку та в строки,  встановленими договором повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки, винагороди, комісії. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обов’язків за кредитним договором, станом на  11.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі 389091,14 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 314 217,98 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 55 868,82 грн., а також штрафи: штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 18 504,34 грн.

На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська прийняла на себе зобов’язання нести відповідальність перед позивачем у разі невиконання позичальника зобов’язань за кредитним договором тільки в розмірі 200 грн.  

Відповідно до ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

  Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі  порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки                      не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

             З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідач ОСОБА_2 не виконав належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, тобто 16.03.2011р. стягненню з ОСОБА_2 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає заборгованість за кредитним договором № SAMDN03000004319877 від 24.10.2005р. станом на 11.12.2010р. в розмірі 387 091,14 грн.. оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило.

В розрахунках ціни позову ( судових витрат) суд також буде враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус”  в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат з оплатою правової допомоги адвоката –відмовити, оскільки позивач не підтвердив документально витрати на правову допомогу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 27.01.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 553, 554, 1054 ЦК України,  ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77,  88, 169, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по договору № SAMDN03000004319877 від 24.10.2005р. станом на 11.12.2010р. у розмірі  387 091 грн.  14 коп.  (триста вісімдесят сім тисяч дев’яносто одна  грн. 14 коп. ).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

В частині позовних вимог щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –відмовити.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк”  суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги адвоката –відмовити.

         Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:А. А. Леонов