Справа № 2-1588/11

Р І Ш Е Н Н Я  

іменем України

30 березня 2011 року  Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого –судді  - Леонова А.А.

   при секретарі –         Рябенькій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

24.01.2011р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування  позовних вимог, позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до укладеного  між банком та ОСОБА_2 28.11.2006р. кредитного договору № OD12GK01420256, ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді невідновленої кредитної лінії в розмірі 180 016 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних з кінцевим терміном  повернення до 26.11.2026р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК»виконав, передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 180016 дол. США. В зв’язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов’язань, станом на 14.12.2010р. виникла заборгованість в розмірі  167 593,11 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 332 365,25 грн.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № OD12GK01420256 від 28.11.2006р. були укладені договори поруки: № 0256/Р1 від 28.11.2006р., № 0256/Р2 від 28.11.2006р. з ОСОБА_3, ОСОБА_5,  відповідно до яких останні прийняли на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та  Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

             З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитним договорам.

В судовому засіданні представник позивача -  ОСОБА_7 просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості перед банком в розмірі 167 567,96 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 332 165,25 грн. Стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму в розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат пов’язаних з оплатою правової допомоги, а також судові витрати в доход держави.. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

   Представник відповідача  - Товариство з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська –ОСОБА_8, позовні вимоги в межах  стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” у Кіровському районі м. Дніпропетровська та відповідачів 200 грн.,  визнав в повному обсязі.

  В судове засідання 08.02.2011р. відповідачі –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду були повернуті конверти з відміткою „за зазначеною адресою не проживає”. Даний факт було підтверджено листом ЦАС тільки у відношенні відповідача  ОСОБА_3, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 зареєстровані за зазначеною адресою.

В судове засідання призначене на 28.02.2011р. відповідачі –ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації. Також за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Одеські вісті”.

В судовому засіданні 15.03.2011р. були присутні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 Відповідачі –ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, за допомогою засобів масової інформації, а саме через газету „Одеські вісті”.

Про дату та час проведення судового засідання призначене на 30.03.2011р. відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_9 були повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є розписка від 15.03.2011р. Проте, відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з’явилися. Про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає, що на підставі  ч. 9 ст. 74, ч.2 ст. 77 ЦПК України,  відповідач вважається належним чином повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи  за відсутністю відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Виходячи з наведеного, на підставі ст. 169 ЦПК України,  суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 з винесенням  рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно  ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов’язку, а у випадку порушення такого обов’язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обов’язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного між Публічним акціонерним товариством  комерційним банком «ПРИВАТБАНК»та ОСОБА_2  28.11.2006р. кредитного договору № OD12GK01420256, відповідно до якого ОСОБА_2 отримав кредит в розмірі 180 016 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08% річних з кінцевим строком повернення до 26.11.2026р. В забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № OD12GK01420256 від 28.11.2006р. Зі свого боку Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПРИВАТБАНК” виконав передбачені кредитним договором умови та передав ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 180 016 дол. США.

Відповідно до умов кредитного договору позичальник ОСОБА_2, повинен був в порядку та в строки,  встановленими договором повертати кредитні кошти та сплачувати відсотки, винагороди, комісії. Враховуючи те, що відповідач належним чином не виконував своїх обов’язків за кредитним договором, станом на  14.12.2010р. відповідач мав  заборгованість у розмірі 167 593,11 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 332 365,25 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 142 179,86 дол. США; заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 12979,28 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом в розмірі 21000 дол. США; пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань за договором в розмірі 2293,45 дол. США, а також штрафи відповідно до договору: штраф (фіксована частина) 62,89 дол. США, штраф (процентна складова) 7977,63 дол. США.

На забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № OD12GK01420256 від 28.11.2006р. були укладені договори поруки: № 0256/Р1 від 28.11.2006р., № 0256/Р2 від 28.11.2006р. з ОСОБА_3, ОСОБА_5,  відповідно до яких останні прийняли на себе договірне зобов’язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання боржником своїх зобов’язань за кредитним договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором,  12.02.2009р. між позивачем та  Товариством з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська було укладено  договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання за виконання обов'язків по договору тільки у загальному розмірі 200 грн.  

             З метою стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, 02.07.2009р. між Публічнім акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК»та Товариством з обмеженою відповідальністю „Ел Ті Груп” був укладений договір № 13/11 про надання правової допомоги, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов’язання надання юридичних послуг щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 553 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст.ст. 629, 638 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Ст. 554 ЦК України визначає, що у разі  порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки  не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не виконали належним чином взятих на себе зобов’язань за кредитним договором, суд вважає,  що  позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в частині стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, на день винесення рішення, тобто 30.03.2011р. солідарно стягненню з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь  Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»підлягає заборгованість за кредитним договором № OD12GK01420256 від 28.11.2006р. станом на 14.12.2010р. в розмірі 167 567,96 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1 332 165,25 грн..

Проте, в розрахунках ціни позову (судових витрат) суд буде враховувати саме первісну ціну позову, оскільки на день винесення рішення банк позовні вимоги не уточнював.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –підлягає задоволенню.

В частині позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська 200 грн. –задовольнити частково, оскільки дана сума підлягає стягненню лише з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

В частині вимог позивача щодо стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК»суму у розмірі 1950 грн. за надання юридичних послуг та витрат з оплатою правової допомоги адвоката –відмовити, оскільки позивач не підтвердив документально витрати на правову допомогу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою суду від 27.01.2011р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. (1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700 грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.  526, 553, 554, 1054 ЦК України,  ст. ст. 8, 10, 11, 60, 74, 76, 77,  88, 169, 212, 213, 214, 215  ЦПК України, суд, -   

В И Р І Ш И В:

Позовні  вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості  –задовольнити частково.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” заборгованість по кредитному договору № OD12GK01420256 від 28.11.2006р. станом на 14.12.2010р. у розмірі  1 332 165 грн.  25 коп.  (один мільйон триста тридцять дві тисячі сто шістдесят п’ять грн. 25 коп. )

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” 200 грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю „Українське Фінансове Агентство „Верус” в особі філії у Кіровському районі м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн.

В  задоволенні іншої частини позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк” - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:А. А. Леонов