Справа № 3-728/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

 10.03.2011 року                                                                                          м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Бабаніна В.А.

          розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольського

          відділу по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної  

          відповідальності  відповідно до ст.5 ч.3 п.г Закону України «Про боротьбу з корупцією»

                                                                 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

                                                                  уродженки і мешканки  АДРЕСА_1, працює            

                                                                  Кіровський сільський голова.

                                                                        встановив:

          Згідно протоколу, ОСОБА_1, працюючи  будучи посадовою особою органа місцевого самоврядування, маючи 9-й ранг, порушив спеціальні обмеження відносно державних службовців при наступних обставинах.

         20.04.2006 року ОСОБА_2 затвердив архітекрутно-планувальне завдання на підготовку проектної документації на реконструкцію нежилого вбудованого приміщення магазину «Січ»під кафе за адресою: м.Нікополь, вул Трубників,39 по заяві ТОВ  НВЦ «Трубосталь»на підставі рішення Нікопольського міськвиконкому № 139/5 від 15.03.06 року., п.2.3 якого зобов»язує керівників ТОВ НВЦ «Трубосталь»перед початком будівельних робіт отримати дозвіл інспекції ДАБК. Після цього 26.04.2006 року працівники підприємства, маючи ліцензію на проведення будівельної діяльності почали виконання будівельних робіт  без отримання дозволу архітектури.

         03.05.2006 року на ім»я ОСОБА_2 надійшла колективна скарга громадян цього будинку в якому викладені факти порушення законодавства при проведенні будівельних робіт з боку ТОВ НВЦ «Трубосталь».

         05.05.2006 року за скаргою мешканців будинку  працівники інспекції ДАБК здійснили перевірку об»єкту і склали акт, в якому зафіксовані результати будівельних робіт, які відносяться до капітального ремонту.

         ОСОБА_2, на звернення мешканців будинку,  всупереч нормативно-правових актів, а саме п.2.3 посадової інструкції, п.4 ч.3 положення про ДАБК, не прийняв заходів для зупинення будівельних робіт, які проводяться з порушенням норм чинного законодавства, не здійснив заходів для складання протоколу про адміністративне правопорушення чим не забезпечив дотримання законодавства у сфері містобудування, що є основними обов»язками начальника управління архітектури та містобудування, передбаченними його посадовою інструкцією, що згідно ст.15 Закону України «Про звернення громадян»є рішенням по зверненню про наявність правопорушень.

         Таким чином, ОСОБА_2, будучи посадовою особою органа місцевого самоврядування, надав незаконні переваги юридичній особі –ТОВ НПЦ «Трубосталь»під

час підготовки та прийняття рішення, чим порушив спеціальні обмеження, передбачені п. «г»ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

         ОСОБА_2 факт скоєння ним корупційного правопорушення  не визнав і пояснив, що він не несе відповідальності за тє, що він не прийняв заходів для зупинення будівельних робіт, не склав протокол про адміністративне порушення, оскільки це не входить в його компетенцію. Цє входить до компетенції інспекції ДАБК.  Він дав відповідь на лист  мешканців будинку спираючись на акт перевірки інспекції ДАБК.

         Вислухавши пояснення ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки корупційного діяння.

ОСОБА_2 не може нести відповідальності за те, що він не прийняв заходів для зупинення будівельних робіт, які проводяться з порушенням норм чинного законодавства, не здійснив заходів для складання протоколу про адміністративне правопорушення чим не забезпечив дотримання законодавства у сфері містобудування.

  Відповідно до ст.24  Закону України від 16 листопада 1992 року N 2780-XII

“Про основи містобудування” державний контроль у сфері містобудування здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та іншими спеціально уповноваженими на це державними органами.

 Відповідно до ст.25 цього ж Закону особи, винні в порушеннях в сфері містобудування несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Законом України №208/94-ВР від 14.10.1994р. “Про відповідальність підприємств, їх

обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування” передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом ( в т.ч. за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або затвердженої проектної документації) розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю  в областях, районах, містах обласного значення , які здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій. ( ст.2).

  Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. У 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.( ст.3).

   Таким чином, законодавством право на складання протоколу про адміністративне правопорушення у сфері містобудування  та його розгляду надане спеціальним органам –

     інспекціям державного архітектурно-будівельного контролю.

    Цим же органам надано право на зупинення будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, державних стандартів, норм і правил, архітектурним вимогам, технічним умовам, затвердженим проектним рішенням, місцевим правилам забудови населених пунктів або здійснюються без дозволу на їх виконання. ( п.3 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затв.Постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.1993р. №225).

     В той же час, ні Законом України “ Про основи містобудування”, “Про архітектурну діяльність” в обовязки архітектора не входить обовязок по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, зупинення будівельних робіт.  

     Такі обовязки відсутні і в  Положенні про управління архітектури та містобудування Нікопольської міської ради, затвердженому рішенням Нікопольської міської ради №6-24/IV від 25.03.2005р.

    Враховуючи, що за наслідками розгляду колективної скарги мешканців будинку №39 по пр-ту Трубників інспекція архітектурно-будівельного контролю не знайшла підстав для складення протоколу про адмінастративне  правопорушення та зупинення робіт з

реконструкції  ОСОБА_2 не може нести відповідальності за дії (бездіяльність) інших посадових осіб.

Крім того, за змістом Закону України «Про боротьбу з корупцією» обов»язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка осіб, уповноважених на виконання функцій держави, визнається корупційною, є корисливий мотив або інший особистий їх інтерес або інтерес третіх осіб. Тому при з»ясуванні суб»єктивної сторони будь-якого з передбачених Законом корупційних провапорушень,   необхідно встановити наявність інтересу яким керувався правопорушник. Саме такого інтересу в діях ОСОБА_2 не встановлено ні автором протоколу про корупційне порушення, ні судом.

Керуючись ст.5 ч.3 п.г Закону України «Про боротьбу з корупцією», ст.284 КпАП України,

                                         п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння корупційного правопорушення за ст.5 ч.3 п.г Закону України «Про боротьбу з корупцією», відмовити.

Провадження по справі припинити в зв»язку з відсутністю складу корупційного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4