Справа  № 33-45/2011 Головуючий у 1 інстанції Мурашко М.І.

Категорія - ст. 130 ч. 1 КУпАП

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А  

І  М  Е  Н  Е  М         У  К  Р  А  Ї  Н  И

21 лютого 2011 року місто Чернігів

   Апеляційний суд Чернігівської області в складі :

судді Мельниченка Ю.В.

          з участю правопорушника - ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою           

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючий, неодружений, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 16.12.2010 року о 09 год. 38 хв. по вул. Жабинського в м. Чернігові керував автомобілем „Нісан Ноте” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп’яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 „а” Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

          Непогоджуючись з постановою суду ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, оскільки суд при розгляді даної справи порушив вимоги ст. 245 КпАП України про всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин даної справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Суд не прийняв до уваги його пояснення, в яких він заперечував вину в порушенні ст. 130 ч. 1 КпАП України, не викликав в судове засідання свідків які ніби то засвідчували, що він перебуває у стані алкогольного сп’яніння. Зазначає, що він відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від проходження тесту на визначення ступеню алкогольного сп’яніння, оскільки співробітники міліції вели себе грубо та упереджено. В самому ж висновку медичного огляду взагалі не зазначено ніяких об’єктивних даних, на підставі яких було зроблено висновок про стан його алкогольного сп’яніння. Вважає, що до нього застосована занадто сувора міра покарання, яка не відповідає характеру вчиненого правопорушення та не враховано, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не порушував правил дорожнього руху, до адміністративної відповідальності не притягувався. Звертає увагу, що з ним проживає батько  його матері, який має поганий стан здоров’я і він возить його на автомобілі до лікарні, позбавлення його прав негативно позначиться на добробуті його сім’ї та стані здоров’я, оскільки в його сім’ї, крім нього, ніхто не має прав на управління автомобілем.  Також вказує, що під час складання протоколу йому не були роз’ясненні його права, передбачені ст. 268 КпАП України. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити, лікаря ОСОБА_2, яка підтвердила, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп’яніння, дослідивши доводи апеляційної скарги апеляційний суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, у справі обставини правопорушення повинні бути з’ясовані  всебічно, повно й об’єктивно в їх сукупності.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3), поясненнями свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та давати письмові пояснення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного та іншого сп’яніння № 7561, складеного о 10 год. 09 хв. 16.12.2010 року, згідно якого громадянин ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп’яніння (а.с. 5).   

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1  винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.   

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами    ст. 33 КпАП України в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини у вчиненому правопорушенні.   

За таких обставин постанова суду відповідає вимогам закону, а тому  скасуванню не підлягає.     

          На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130  ч. 1 КпАП України – без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                      Ю. В. Мельниченко